Дело №11-19\23
№2-4-387\2023
УИД 61MS0134-01-2023-000550-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г.Константиновск 28 августа 2023 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя ответчика адвоката Мазур Г.П.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Л.А., К.И.А., обратилась с иском к мировому судье о взыскании в порядке регресса 1\2 жилищно-коммунальных платежей в размере 85276 руб., из них ежемесячные взносы на капитальный ремонт – 3586,66 руб., обращение с твердыми коммунальными отходами 4659 руб., расходы на холодное водоснабжение 24556,23 руб., расходы на газ 17388,17 руб., расходы на электроснабжение 16164,63 руб., расходы на управление многоквартирным домом в сумме 18921,08 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1479 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2, ответчик ФИО1 и их несовершеннолетние дети К.Л.А. и К.И.А. являются сособственниками квартиры №<номер скрыт> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Бремя содержания общего недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг управляющей компании несет истец ФИО2. Ответчик ФИО1 участия в расходах не несет.
Решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы расходы на коммунальные услуги в размере 34145,69 руб., которые состоят из ежемесячных взносов на капитальный ремонт 1793,33 руб., расходов за газ 7796,14 руб., расходов за холодное водоснабжение 8185,41 руб., обращение с твердыми коммунальными бытовыми отходами 1553 руб., расходов за электроснабжение 5356,91 руб., расходов на управление многоквартирным домом 9460,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,37 руб., а всего взыскано 35370,06 руб..
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Апеллянт указывает, что исковые требования ФИО2 не являются регрессными требованиями, солидарным должником по оплате коммунальных платежей он не является. Плата за капитальный ремонт не является обязательной и носит исключительно добровольный характер. Квартира оборудована приборами учета, ФИО1 добросовестно оплачивает алименты в связи с чем апеллянт не обязан оплачивать доли расходов несовершеннолетних. Более пяти лет он зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в <адрес> не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Истец ФИО2, представитель истца адвокат К.Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Мазур Г.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Мазур Г.П., ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу и материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №<номер скрыт>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО1 и их несовершеннолетним детям К.Л.А. и К.И.А., каждому принадлежит по 1\4 доли в праве собственности.
В спорный период ответчик ФИО1 в указанной квартире не проживал, ее содержание не оплачивал. Бремя содержания квартиры в полном объеме несла истец ФИО2.
Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154,155, 157 ЖК РФ, ст.ст.61, 80 СК РФ, исходил из установленного факта того, что ФИО1, являясь сособственником квартиры, не проживал в спорной квартире и не оплачивал ее содержание, и, принимая во внимание наличие обязанности несения расходов по содержанию жилья всеми долевыми сособственниками, а также, что сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети сторон по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по произведенным платежам в размере 1\2 части данных расходов.
Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 не проживал в квартире и не пользовался услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, электричеством и газом в не отапливаемый период, в удовлетворении данной части требований ФИО2 отказано. За данный период с ФИО1 взысканы понесенные расходы в размере 1\4 доли, как с отца несовершеннолетних сособственников квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и с их правовым обоснованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявляемому в порядке регресса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому оплата алиментов на содержание несовершеннолетних, как верно указал мировой судья, не освобождает от данной обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика нести бремя содержания спорной квартиры ввиду не проживания в ней являются несостоятельными, противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.327, 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.