Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 Г.О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 Ш.Г.О. о взыскании ущерба порядке регресса в размере 115 600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 512,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 115 600,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещены потерпевшему возмещены истцом. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещаются расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Адонис», ФИО2, ФИО3 (л.д. 33).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «СК «Адонис», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, своего мнения по иску не представили.

Ответчик ФИО1 Ш.Г.О. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д. 58, 26-27), из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства возмещения истцом расходов прямого страховщика (ООО« «Адонис») в размере 115 600,00 руб., которые предъявляются в порядке регресса к ФИО1 Ш.Г.О.. Как Из приложения к постановлению об административном правонарушении № следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задний бампер; двери багажника. Информация об иных повреждениях (кроме поименованных в указанном постановлении) автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП с участием (по вине) ФИО7 О. в материалах дела отсутствует, ответчиком при осмотре автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений также установлено не было. Однако, из заключения специалиста ФИО4 (л.д.40) следует, (ремонту, окрашиванию) подлежали следующие детали: бампер задний; накладка заднего бампера; кронштейн заднего бампера; панель задка в сборе; дверь задка левая; дверь задка правая; панель пола багажника. При этом, согласно расчету, сведений о средней стоимости запасных частей, нормочаса работ, средней стоимости материалов, произведенному ответчиком с использованием официального сайта РСА в отношении автомобиля <данные изъяты>, размер прямого возмещения убытков, с учетом указанных в постановлении об административном правонарушении № повреждений, не коррелируется (не соотносится) с предъявленной суммой иска. Из текста искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ООО «СФ «Адонис» возместило владельцу автомобиля <данные изъяты>, убытки. Однако. ФИО1 Ш.Г.О. не извещался ни страховой компанией ООО «СФ «Адонис», ни владельцем автомобиля <данные изъяты>, ни лицом, управлявшим указанным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что привело к нарушению прав Ответчика в результате невозможности заявления им возражений по факту включения в стоимость ремонта деталей (работ), которые не были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:29 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО6 оглы, под управлением ФИО7 Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 Ш.Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Ш.Г.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал (л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Г.К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 ФИО6 оглы (л.д.68).

Поскольку риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Адонис» по полису № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), на основании заявления потерпевшего ФИО2 (собственника транспортного средства) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 68) ООО «СК «Адонис» произвело страховую выплату в сумме 115 600,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) в связи с причинением транспортному средству механических повреждений, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,70), заключением к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Адонис» в размере 115 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022г. по вине ответчика ФИО7 О..

ООО «СК «Адонис» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом разъяснено ответчику право представлять доказательства в случае оспаривания стоимости ущерба путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы, от назначения судебной экспертизы ответчик уклонился.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Г.О. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, обстоятельств ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) является основанием для взыскания с ФИО7 О. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 115 600,00 руб. Факт возмещения истцом в пользу страховщика потерпевшего страхового возмещения в сумме 115 600 руб. подтвержден материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО7 Г.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 115 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 512,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова