Решение по делу № 02-5330/2024 от 28.03.2025 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 50RS0002-01-2024-010516-12

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что стороны по делу являются братом и сестрой и наследниками имущества, оставленного после смерти их матери фио

Истец в иске указывает, что при жизни фио являлась собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома площадью 17,7 кв. м по адресу: адрес уч. 11.

По устной договорённости истец купил у матери данное недвижимое имущество по цене 120 000 долл. США, в связи с чем истец в апреле 2017г. предал ей денежную сумму в размере 100 000 долл. США, которые он перевел на банковский счет отца фио и сумма, которые он перевел на банковский счет матери фио

С этого времени истец начал строительство нового жилого дома по указанному адресу, в связи с чем, фио выдала истцу доверенности на право строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

27.11.2014г. решением Видновского городского суда за фио признано право собственности на вновь возведенный жилой дом.

Однако, 29.01.2022г. фио умерла, не успев оформить договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: адрес уч. 11.

В связи с чем, истец и ответчик вступили в наследство и в настоящее время являются сособственниками земельного участка и жилых домов площадью 17,7 кв. м и 107,5 кв.м. по адресу: адрес уч. 11.

Истец считает, что поскольку строительство жилого дома площадью 107,5 кв.м. произведено за его личные денежные средства, у ответчика возникло неосновательные обогащение в размере сумма, поскольку согласно отчету об оценке № 11/24 от 15.05.2024г., выполненного фио, размер затрат на строительство жилого дома составляет сумма

Также истец считает, что ответчик должна вернуть ему 100 000 долл. США и сумма, уплаченных истцом в счет будущего договора купли-продажи недвижимого имущества, а также проценты, начисленные на основании ст. 1107 ГК РФ на указанные суммы.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РТФ, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:010136:83, части жилого дома с кадастровым номером 50:21:010136:106 и жилого дома с кадастровым номером 50:21:010136:193 по адресу: адрес, уч. 11 - незаключенным. Взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение: сумма, в том числе компенсация затрат на строительство жилого дома в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумма, в том числе сумма, уплаченных истцом 17 апреля 2014 года в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма, в том числе сумма, уплаченных истцом 17 и 18 апреля 2014 года в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что фио являлась собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома площадью 17,7 кв. м по адресу: адрес уч. 11.

Решением Видновского городского суда адрес от 27.11.2014г. за фио признано право собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м. по адресу: адрес уч. 11.

Данные факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

22.01.2022г. фио умерла.

В соответствии с копиями свидетельства о праве на наследство наследниками фио по ½ доли наследственного имущество, состоящего из земельного участка площадью 767,5 кв.м., жилого дома площадью 107,5 кв.м, жилого дома площадью 17,7 кв.м. по адресу: адрес уч. 11, являются ее сын ФИО1 и ее дочь – ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что между ним и матерью была достигнута устная договоренность о покупки недвижимого имущества для истца. Перечисляя денежные средства в размере 100000 долл. США и сумма, истец действовал на основании устной договоренности о покупке недвижимости, также истец считает, что он за свои личные денежные средства построил жилой дом площадь. 107,5 кв.м. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Представленные истцом банковские чеки о перечислении им денежных сумм таковыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства передавались именно в счет покупки дома и земельного участка.

Также истцом не представлено никаких доказательств строительства жилого дома площадью 107,5 кв.м за счет личных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы в судебном заседании установлен не был, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы сумм неосновательного обогащения не имеется.

В отношении требований о признании договора купли-продажи незаключенным суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор не может быть признан не заключенным, поскольку никаких договоренностей о заключении договора купли-продажи не существовало, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Для квалификации правоотношений в качестве договорных, необходимо установить, достижение между сторонами соглашения об условиях и времени заключения сделки, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих какие-либо договоренности о заключение договора купли-продажи с фио, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В силу поди.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Очевидно, что в период перечисления истцом денежных средств, между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых денежные средства могли быть перечислены на счет каждого из его родителей. Истец фактически перечислил денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия договорных отношений с фио и того факта, что фио приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая позицию истца о том, что денежные средства были перечислены и переданы родителям, как утверждает истец, по договору купли-продажи в апреле 2014 года, а после этого решением Видновского городского суда от 02.04.2015 г. право собственности на основной дом было зарегистрировано за фио, истцу стало известно о нарушении своего права после осуществления платежа.

С настоящим иском в суд истец обратилась 05.06.2024 г., то есть спустя более 9 лет, как ему стало известно о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента смерти матери, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушенном праве уже установлены вступившим в законную силу решением суда - решением Видновского городского суда от 02.04.2015 г..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, со стороны истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

СудьяВ.И. Овчинникова