Дело № 2-4505/2022 74RS0002-01-2022-002961-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2022 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении степени вины участников ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просила о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 84902 рубля 92 коп., определить степень вины водителей в пропорции 50 % на 50%.
В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 169805 рублей 83 коп. Административным материалом ГИБДД установлена вина водителя ФИО4, с чем истец не согласна. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив что вина в ДТП лежит на ФИО4.
Третье лица ПАО «АСКО», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-13 час. по <адрес> у <адрес> произошло столкновение а/м авто под управлением водителя ФИО4, а/м авто, под управлением водителя ФИО5
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений данных водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-13 час. управляя автомобилем авто совершал маневр поворота с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Убедившись в безопасности завершал маневр поворота, в этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля. От столкновения автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения. После остановки обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем Форд Фокус.
Из объяснений данных водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м авто двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км. в час. При проезде перекрестка <адрес> внезапно путь преградил автомобиль авто, который совершал маневр поворота с авто. Водитель ФИО5 применил экстренное торможение, однако столкновения не удалось избежать. Удар пришелся передней частью автомобиля Форд Фокус в правую боковую часть автомобиля Тойота.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно представленному заключению специалиста №, выполненному ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» следует, что водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение применив экстренное торможение, поскольку расстояние на котором для автомобиля авто возник момент опасности составляет около 43 м. Тормозной путь для автомобиля авто при стандартных табличных данных составляет 37,7 м. Кроме того, автомобиль авто начал смешение от прямолинейной траектории движения.
Из осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что ФИО4 выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, преграждает путь движению автомобиля авто. При этом автомобиль авто начинает смешаться в право, относительно прямолинейности движения.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Судом установлено, что, управляя автомобилем авто, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте налево по зеленому сигналу светофора, ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего имело место столкновение с автомобилем авто. Водитель ФИО5, в свою очередь, имел техническую возможность предотвратить столкновение применив экстренное торможение, однако вместо этого изменил траекторию движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя степень виновности ФИО5 в совершении ДТП в размере 20%, суд исходит из того, что данный водитель не принял мер к экстренному торможению транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, изменил траекторию движения, а при принятии экстренного торможения и движения в прямолинейном направлении, возникновение указанного ДТП было бы не возможно, то есть совокупность вышеприведенных данных действий водителя ФИО5 и стало одной из причин в возникновении ДТП.
Определяя степень виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП в размере 80%, суд исходит из того, что третье лицо, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ не должен был выезжать на регулируемый перекресток, без представления преимущества в его проезде водителю ФИО7 двигавшемуся в прямолинейном направлении, тем самым действия ФИО4, в большей степени способствовали возникновению ДТП.
Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № и страховой полис серии РРР № соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По результатам самостоятельно организованной истцом экспертного заключения № экспертом ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» сделан вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет 179805 рублей 83 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 176700 рублей, стоимость годных остатков 6894 рубля 17 коп., то есть имеет место полная гибель автомобиля.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины водителей составляет в размере 33961 рубль 17 коп. (176700-6894,17*20%).
Для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении степени вины участников ДТП в пропорции 50%, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Установить в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вину водителя ФИО4 в размере 80%, вину водителя ФИО5 20 %.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 33961 рубль 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2022 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь