КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участие прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК № ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании заключенного с ООО «УК № ЖКХ» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность юрисконсульта и с указанного времени исполнял свои обязанности. Заработок по трудовому договору составлял МРОТ, который в текущем году составляет 16242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «УК № ЖКХ» уведомило истца о предстоящем сокращении штата (численности) и непосредственно должности юрисконсульта, которую занимал истец.

Ему была предложена вакансия работника, находящегося в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по краткосрочному трудовому договору, с связи с чем он был вынужден отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная вакансия освободилась в связи с увольнением работника по собственному желанию, однако истцу работодатель данную вакансию не предложил.

Считает, что в течение двух месяцев ему не было предложено ни одной альтернативной вакансии, что говорит об субъективном подходе администрации работодателя при сокращении должности юрисконсульта, которую он занимал.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд:

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности;

Взыскать с ответчика ООО «УК № ЖКХ» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «УК № ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. Также пояснила, что руководителем было принято решение о сокращении, вторая единица из штата была исключена, она ни одного дня не была вакантной, поэтому предлагать ее ФИО2 не представлялось возможным. Нарушений при проведении процедуры сокращения не было, проведено в соответствии с действующим законодательством. Ранее приобщали практику по аналогичным делам, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он заместитель директора ООО «УК № ЖКХ». Раньше в управлении было около 150 домов, теперь около 70 домов, в связи с чем было принято решение о сокращении штата. Это не первое сокращение, в том году тоже были сокращения в других отделах. В апреле была создана комиссия, решался вопрос о сокращении юр.отдела. В отделе работали ФИО2 и ФИО5 Выбрали ФИО2, поскольку у него низкая производительность, возможно в силу того, что он являлся самым старшим сотрудником. Если другие успевали исполнить 5 задач, то истец только одно задание. У него низкая квалификация, иногда требовалось привлекать стороннего специалиста, истец помогал. В последствии были и отказы от выполнения задач, мог отказаться поехать в суд. Иногда ФИО2 не согласовывал свою правовую позицию с руководством, по итогу с нас все взыскали. Истец мог опоздать или уйти пораньше. У других юристов такой практики не было. О привлечении в ответственности не составляли. Знания ФИО2 не соответствовали необходимому уровню. Системой ГИС ЖКХ – истец не умел пользоваться. ФИО5 в полном объеме обладает познаниями в ГИС ЖКХ, квалификацию повышать, совершенствоваться у истца желания не было, может потому что истец получал пенсию. По поводу сокращения штатной клетки юрисконсульта, предполагал, что Попов знал, о том, что идет сокращение по поводу истца. Полагает процедура сокращения соблюдена. Клетка Корсун предлагалась истцу, он отказался. Корсун уволилась по собственному желанию и поэтому должность сократили. Эту единицу держали, поскольку была в декретном отпуске. Законом не предусмотрено дважды предлагать клетку, один раз истцу предлагали. После того как Корсун написала заявление об увольнении, мы данную должность не предлагали. Дважды мы не предлагаем. Правового значения не имеет, что клетка была сначала декретная, потом вышла с декрета.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила следующее. Она работает начальником отдела кадров в ООО «УК № ЖКХ». Первоначально пошли сокращения в октябре 2022 г. Было принято решение о сокращении в штате паспортистов, бухгалтеров. В апреле 2023 г. принято решение о сокращении юристов. От ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении одной единицы, был издан приказ о сокращении, о создании комиссии. Свидетелем был создан список, на комиссии рассматривали всех кандидатов. Преимущественного права не имеет истец и комиссия выбрала его. Одна сотрудница была в декрете, у другого сотрудника не было дополнительного дохода, у третьего сотрудника трое несовершеннолетних детей на иждивении. Вручили уведомление истцу, предложили клетку юрисконсульта декретную. Согласия на эту клетку не поступило. 10 мая Корсун вышла с декрета и 10 мая от нее поступило заявление об увольнении. Руководитель принял решение никого не принимать на указанную клетку и 11 мая ее исключили из штатного расписания. В связи с тем, что она не была вакантной, ее не предлагали истцу. С момента 19 апреля никаких приемов на работу юристов нет.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Истец обратился с иском, указав, что уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая положения п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ, п.20, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 3 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, главы 27 ТК РФ, по данному делу, с учетом исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлось установление следующего обстоятельства: имелись ли в организации как на момент уведомления истца так и на протяжении всего периода проведения работодателем мероприятий по сокращению, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца. В данном случае установлено, что работодателем допущено нарушение, вакантная должность, которая изначально была декретной, после выхода сотрудника с декрета и написания заявления об увольнении, не была предложена истцу. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и выплате компенсации за вынужденный прог<адрес> касается требований о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению исходя из конкретных обстоятельств. В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, ходатайствовала о вынесении частного определения в отношении работодателя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд считает, что приведенные требования закона при увольнении ФИО2 ответчиком не соблюдены.

Как установлено судом, ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в <адрес>.

ФИО2 принят на работу в ООО «УК № ЖКХ» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основному месту работы с должностным окладом в размере 9 900 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составил 16 242 рублей в месяц.

На дату принятия на работу истца в управлении ООО «УК № ЖКХ» находилось 179 многоквартирных домов.

На ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК № ЖКХ» находилось 76 многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК № ЖКХ» издан приказ №-П «О сокращении численности или штата», согласно которого, в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, вызванных переходом многоквартирных домов на обслуживание в другие организации с ДД.ММ.ГГГГ сокращается 1 штатная единица по должности юрисконсульта в юридическом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, была создана комиссия.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественное право на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении ФИО2

На заседании комиссии, которая приняла решение о том, что сокращению подлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о сокращении его должности, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, проводимом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также вручено уведомление о наличии вакансии юрисконсульта на период отсутствия работника ФИО8 до даты выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3- х лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия о переводе на предложенную вакансию от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в службу занятости направлена информация о предстоящем сокращении штата работников организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление об увольнении, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица по должности юрисконсульта, которую занимала ФИО8, была исключена из штатного расписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Приказом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать увольняемому работнику только вакантные должности. Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку не допускает заключения с работником бессрочного трудового договора.

Предлагая ФИО2 должность, которая на момент предложения не была вакантной (на период декретного отпуска) нарушала права истца, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателю было об этом известно, однако не предложена истцу, а вместо этого, сокращает вакантную должность, даже не предложив ее работнику, должность которого была сокращена ранее, при этом ранее решения о принятии решения о сокращении должности ФИО8 не было.

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования (например, в связи с увольнением того или иного работника, введением в штатное расписание новой должности) и столько раз, сколько вакантных должностей образуется. Предложение сокращаемым работникам вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования не только в самой организации, но и в ее филиалах, расположенных в той же местности.

Ответчиком данные требования закона не выполнены, не предложена вакантная должность юрисконсульта после увольнения ФИО8, вместо этого, они одним днем проводят мероприятия по сокращению указанной должности.

При указанных обстоятельствах увольнения истца нельзя признать законным, в связи с чем приказ об увольнении ФИО2 подлежит отмене, а истец восстановлению.

В силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула.

Судом расчет, произведенный ответчиком компенсации за время вынужденного прогула проверен, считает его верным, истец с расчетом соглашался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7720, 43 руб.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что были удовлетворены три требования истца неимущественного характера и имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, на работе в ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>) в должности юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7720, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а всего – 17819, 43 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>