Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

Дело № 2-12/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000901-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 г. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5031199870 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 декабря 2019 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства Мазда 6 г/н № и транспортного средства Газель под управлением ФИО2. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил. Произвел выплату в неоспариваемой сумме с учетом износа 93 500 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Размер страхового возмещения необоснованно занижен. От проведения ремонта истец не отказывался. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Согласно экспертному заключению страховщика ООО «РАНЭ» № ОСАГ0738651 от 08.06.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 139 500 руб. Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет: 139 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) — 93 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченное страховое возмещение) = 46 000 руб.. 17.01.2022 Истец обратилась в службу финансового уполномоченного (далее - ФУ). Решением ФУ от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано. С данным решением она не согласна, также не согласна с результатами экспертизы, проведенной по поручению ФУ.

Страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику от 22.11.21, но не было исполнено страховщиком. Дата обращения к страховщику с заявлением 19.12.2019. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - 16.01.2020. период просрочки с 17.01.2020 по 21.03.2022 (дата обращения с иском в суд) - 783 дня: 46 000 руб. х 1% х 783 дн. = 360 180 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО, размер неустойки составляет 360 180 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт наличия трудовых отношений между водителем ФИО2 (виновник ДТП) и АО «Ярдормост» установлен материалами административного дела. В Постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 ФИО2 указал, что работает в АО «Ярдормост» в должности водителя и в момент ДТП выполнял служебные обязанности.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 18 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила:

1. Взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 46 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки 360 180 руб., сумму морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф;

3. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца к АО «Ярдормост», ссылаясь на то, что АО «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, рассмотрев ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года в 07 час. 30 мин. по адресу: Ярославская область, Ростовский район, 1 МКР, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (собственник ФИО1), и автомобиля марки Газель 2818, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в собственности АО «Ярдормост» (далее Ответчик 2) (л.д. 5, 6).

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марки Газель 2818, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик 1) по полису ОСАГО серия МММ № №, срок страхования - 18.09.2019 по 17.09.2020 (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № №.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 42-43).

19.12.2019 Ответчиком 1 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Ответчик 1 обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 19.12.2019 № ОСАГ0738651 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 600 рублей, с учетом износа - 74 600 рублей (л.д. 109-116).

30.12.2019 Ответчик 1 выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 719753 (л.д. 45).

07.06.2020 Ответчиком 1 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 46).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Ответчик 1 обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 08.06.2020 № ОСАГ0738651 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа - 93 500 рублей (л.д. 48-51).

16.06.2020 Ответчик 1 выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355563 (л.д. 52).

22.11.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Истца по нотариальной доверенности ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 16-17).

15.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/574366 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 18).

21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 25 158 рублей, и исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 759 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70019 и № 70020 (л.д. 61, 140, 141).

17.01.2022 Истец обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 46 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 80-81).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отказано (л.д. 75-79).

В рамках рассмотрения обращения истца Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом следующие:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 04.02.2022 № У-22-4170/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 800 рублей, с учетом износа - 50 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 606 300 рублей (л.д. 93-106).

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 500 рублей (74 600 руб. + 18 900 руб.), в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку имеется существенная разница (более чем в 2 раза) между заключениями страховой компании и финансового уполномоченного. В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Однако, в данном случае размер ущерба предметом спора не является. Назначение экспертизы ФУ необоснованно. Истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком. Требования изначально были основаны на заключении страховой компании и составляют только разницу между суммой с учетом износа и без учета износа. Экспертное заключение ИП ФИО7 от 04.02.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не может являться объективным доказательством по делу, т.к. нарушен установленный законом порядок проведения экспертизы. В данном случае имелась возможность осмотра ТС, эксперт от данной обязанности уклонился. Письменное согласие потерпевшего ФИО1 на составление заключения без осмотра ТС не получено. Фотоматериалы у истца также не запрашивались. Так как страховой компанией не был организован обязательный восстановительный ремонт транспортного средства, имеются основания для расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен по Ярославскому региону.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Существенная разница (более чем в 2 раза) между заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие еще одного экспертного исследования, организованного страховщиком, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по доплате страхового возмещения в пользу истца, на АО «Ярдормост» также не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения (материального ущерба). Соответственно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, вследствие отказа истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина