УИД 52RS0008-01-2023-000328-25дело № 2-1478/2023судья Чиркова М.А.

дело № 33-13184/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» и ФИО1 на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения 107 621 рубль 35 копеек, неустойки 1% в день от суммы задолженности по день фактической выплаты, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, с АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» сумму материального ущерба 313 570 рублей, с ответчиков судебные расходы на проведение оценки 8000 рублей, на представителя 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2023 года о делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Вектор». Перед экспертами поставлены вопросы: о стоимости ремонта и о рыночной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номер [номер] на момент аварии [дата]; о причинно-следственной связи ДТП и действиями водителей. Оплата по проведению экспертизы возложена на АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» и ФИО1 просят отменить определение в части возложения оплаты экспертизы на общество, указывая, что для назначения экспертизы не было оснований, и они не ходатайствовали о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6», доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ФИО8 АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6», выражая не согласие с виновностью водителя ФИО1 и размером ущерба, заявленного ко взысканию, указывая на злоупотребление истцом правом, просило суд назначить по делу судебную экспертизу, представив вопросы для эксперта.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть установлены и проверены без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истолковать ходатайство о назначении экспертизы, в ином контексте у суда первой инстанции оснований не имелось, от ходатайства ответчик не отказывался.

Участвующие в судебном заседании представитель истца и представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» против назначения экспертизы не возражали.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, который просил о ее проведении, приведя в ходатайстве мотивы, указывающие на то, что представленная истцом оценка противоречит материалам дела и не соответствует реальной стоимости поврежденных деталей.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, необоснованном затягивании рассмотрении дела, производство по которому приостановлено на период проведения судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, сводятся к несогласию с иском, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи