Дело № 2-555/2025 (59RS0025-01-2025-000205-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27.06.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки № (газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (электронный паспорт транспортного средства №, дата оформления паспорта ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора финансовой аренды (лизинга) №№, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3 автомобиль марки № (газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № являлся лизинговым автомобилем.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора лизинга № № заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3, стороны признали расторжение договора лизинга и переход права собственности на предмет лизинга - автомобиль марки № (газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО3 с даты подписания сторонами настоящего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа на 365 дней со дня передачи имущества арендатору с последующей пролонгацией, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя спорным автомобилем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки № (газель), имеется прямая причинно-следственная связь.

Утрата предмета лизинга в результате действий лица, ответственность за которые несет ответчик, привела к тому, что уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи. Не приводящие истца по вине ответчика к получению права владения на предмет лизинга, являются убытками истца.

Полагает, что убытки и расходы, причинённые ему в результате предмета лизинга по вине ФИО4 должны быть возмещены ему в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 договора срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты приема- передачи предмета лизинга. Автомобиль марки № (Газель) был передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

По условиям договора лизинга в соответствии с п. 5.1.1.1 при подписании договора лизинга лизингополучатель обязан был внести авансовый платеж в размере 160 550 руб. включая НДС в размере 25 208,33 руб. Авансовый платеж лизингополучателем был внесен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору лизинга за пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, установленному приложением № к договору лизинга. По условиям договора лизингополучатель ежемесячно должен уплачивать лизинговые платежи в размере 108 291 руб., в том числе НДС 20%, с ДД.ММ.ГГГГ по дачу последнего лизингового платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер уплаченных денежных средств лизингополучателем ИП ФИО3 в пользу лизингодателя ООО "Элемент Лизинг» в соответствии с графиком лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 460 042,00 руб., в том числе 1 299 492 руб. лизинговых платежей и 160 550 руб. авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями Банка ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>.

На основании п. 7.1 договора лизинга автомобиль марки № (Газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был застрахован ООО "Элемент Лизинг" ИНН <***>, ОГРН <***>) в САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН. 027700042413). Между ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования (КАСКО) указанного автомобиля по рискам Ущерб» и «Хищение» на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам "ущерб, хищение" составила 3 211 000 руб.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Элемент Лизинг", поэтому в случае хищения транспортного средства или в случае полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) выгодоприобретателем является страхователь.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> при столкновении двух автомобилей марки № (Газель) и автомобилем марки «<данные изъяты> с полуприцепом, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем.

В связи с признанием данного случая страховым, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № (Газель).

ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» выдало заключение о стоимости ремонта транспортного сред; автомобиля марки № (Газель), принадлежащего ФИО3, в котором указывает, что результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ более 90% конструктивных элементов и системы автомобиля уничтожены полностью. Восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит».

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» установлена полная гибель автомобиля марки № (Газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №.

ООО «КАР-ЭКС» после проведения экспертизы выдало экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что «наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 308 738,00 руб.

Страховое возмещение было рассчитано, исходя из условий полиса страхования, где на 1 год страхования приходится 20% амортизационного износа, и с учетом амортизационного износ предмета лизинга составило 2674 763 руб., в том числе установленной стоимости годных остатке поврежденного транспортного средства в размере 308 738 руб. на основании экспертного заключения.

Расчет страхового возмещения:

страховая сумма ТС (согласно полису страхования КАСКО) - 3 211 000 руб.

на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было в эксплуатации 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

амортизационный износ (ежемесячный) составляет 1,67 % (20% / 12 мес. = 1,67%)

амортизационный износ за период эксплуатации транспортного средства (%) - 16,7% (1,67% х 1 мес. = 16,7%

амортизационный износ за период эксплуатации транспортного средства (руб.) - 536 237,00 рус (3 211 000 х 16,7% /100% = 536 237)

страховое возмещение - 2 674 763,00 руб. (3 211 000 - 536 237 = 2 674 763).

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору финансовой аренды (лизинга) подписали соглашение о досрочном расторжении договора лизинга по причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения.

В связи с расторжением договора лизинга Стороны произвели взаиморасчеты по договору лизинга (сальдо встречных обязательств).

Для расчета сальдо встречных обязательств учитывался общий размер уплаченных денежных средств лизингополучателем ИП ФИО3 в пользу лизингодателя ООО "Элемент Лизинг" в соответствии с графиком лизинговых платежей и составил 1 460 042 руб., в том числе 1 299 492 руб. лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязательный авансовый платеж в размере 160 550 руб.

При проведении взаиморасчетов (сальдо встречных обязательств) Стороной-1 Лизингодатель перечислил на расчетный счет Стороне-2 - Лизингополучателю сумму в размере 312 474,06 руб., как переплату по лизинговым платежам на дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

ИП ФИО3 (Лизингополучатель) оставил за собой годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 308 738,00 руб.

Таким образом, размер убытков, причинных ИП ФИО3 арендатором ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к полной гибели транспортного средства - автомобиля марки № (Газель), 2023 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/№, составил 838 829, 94 руб.

(1 460 042,00 руб. - 312 474,06 руб.,- 308 738,00 руб.= 838 829,94 руб.)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 46 километре автодороги Вологда-Тихвин R21 «Кола» автомобиль марки № (Газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/№ оказался не на ходу. Доставка эвакуатором поврежденного автомобиля от места ДТП - д. Светилово до места хранения - <адрес> составила 25 000 руб. Для хранения поврежденного автомобиля в <адрес> на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № с ООО «ТоргМашИнвест» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора арендная плата составляла 150руб. в сутки. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи земельного участка. За весь период нахождения поврежденного автомобиля марки № (Газель), на арендованном земельном участке ИП ФИО3 произвел оплату в размере 33 150 руб. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от места хранения <адрес> до места нахождения ИП ФИО3 - <адрес> составили 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 976 979, 94 руб.

Просит взыскать с Майера А,В. в свою пользу 976 979, 94 руб.. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному № (Газель), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуск; идентификационный номер (VIN) №, г/№ результате дорожно- транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины 24 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли, представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»(лизингодатель)и ИП ФИО3 (лизингополучатель ) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №/ДЛ, предметом которого является то, что лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга). ООО «Элемент-Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование истцу имущество: автомобиль марки № (Газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/№. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. срок лизинга заканчивается в дату выплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, в соответствии с графиков платежей последним платежным периодом является марта 2023 со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-96).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла утрата предмета лизинга.

Из рапорта по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 на автодороге <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством № (газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд транспортного средства на полосу встречного движения столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом ( л.д. 212, т.1).

В связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга ( л.д. 97).

Согласно данному соглашению лизингодатель и лизингополучатель определили завершающую обязанность сторон произвести расчет сальдо встречных обязательств. Стороны определили, что после расторжения договора лизинга задолженность ООО «Элемент Лизинг» перед ИП ФИО3 составила 312 474,06 руб.

Пунктом 7 стороны предусмотрели, что право собственности переходит к истцу с даты подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты, с учетом оставления годных остатков за страхователем составила 2 366 025 руб. (л.д. 97,т.1).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Автотех эксперт» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ более 90% конструктивных элементов и систем автомобиля уничтожены полностью. Восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 141, т.1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основе экспертного заключения, подготовленного ООО «КАР_ЭКС» наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 308 738 руб. ( л.д. 143,т. 1).

Из письма САО РЕСО-Гарантия следует, что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка осуществлялась на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях Полная гибель возможна выплата вариант № - в размере страховой суммы по риску 2ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Расчет страхового возмещения:

Страховая сумма 3 211 000 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 10 месяцев составляет 16,70 % - 536 237 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 2 674 763 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля0.

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи. Расчет:

Страховая сумма - 3 211 000 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 10 месяцев составляет 16,70 % - 536 237 руб.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 308 738 руб.

Выплата страхового возмещения 2 366 025 руб. (л.д. 144,т.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Элемент Лизинг» 2 366 025 руб., в качестве страхового возмещения по риску ущерб ( л.д. 152, т.1).

Согласно платежному поручению 3 83055 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» перечислило ИП ФИО3 312 474,06 руб., в качестве оплаты платежа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 200,т. 1)

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624ГК РФ).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2 ст. 624 ГК РФ).

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Истец в исковом заявлении фактически просит взыскать оплаченные им лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 829,94 руб. Приводит следующий расчет:

1460 042 руб. – общий размер уплаченных денежных средств лизингополучателем ИП ФИО3 в пользу лизингодателя ООО «Элемент Лизинг, из них 1 299 492 руб. лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязательный авансовый платеж 160 550 руб.

312 474,06 руб. - переплата по лизинговым платежам на дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

308 738 руб.- стоимость годных остатков автомобиля.

1 460 042 руб. – 312 474,06 руб. – 308 738 руб. = 838 829,94 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что объективная рыночная стоимость предмета лизинга на момент причинения вредя снизилась. В обоснование своих доводов, ответчиком представлен отчет №, подготовленный ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля бортового, марка : ГАЗ, модель № (газель), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 220 000 руб.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП. Представителю истца было предоставлено время для согласования позиции относительно назначения судебной экспертизы со своим доверителем, однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что сторона истца отказалась от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату ДТП, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № об оценке транспортного, данный отчет никем не оспорен, незаконным не признан. Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО5, который включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив, представленные доказательства, установив, что предмет лизинга приобретен истцом за 4 059 026 руб. с выкупом в течении 36 месяцев, добровольное страхование имущества от риска ущерб произведено ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателю ООО «Элемент Лизинг» выплачено страховое возмещение 2 366 025 руб., в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ гибелью предмета лизинга, которое учтено в расчетах между лизинговой компанией ООО «Элемент Лизинг» и истцом, истцу также возвращена сумма 312 474,06 руб., как излишне выплаченные платежи по договору лизинга, а также за истцом оставлены годные остатки спорного транспортного средства, в размере 308 738 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП составила 2 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя (2 366 025 – 2 200 000), поскольку объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 10 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем снизилась и не превышает размер страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей по договору лизинга.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 8 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Принимая во внимание, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, а именно сдавался в аренду, вопреки договору о лизинге, вред причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга не может определяться исходя из суммы выплаченных платежей.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи доставкой эвакуатором, оплаты специализированной стоянки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 предоставил услуги ИП ФИО3 по эвакуации автомобиля № (газель), государственный регистрационный знак № по маршруту д. Светилово - <адрес>, стоимость услуг составила 25 000 руб. ( л.д. 27, т.1).

Согласно договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно – экспедиционное обслуживание, между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор на транспортировку груза : автомобиля из <адрес> 100 (автостоянка) до <адрес>, стр. 2, стоимость услуг составила 80 000 руб. ( л.д. 31, т.1 ). Согласно переводу с карты от ДД.ММ.ГГГГ перевод осуществлен на сумму 80 000 руб. ( л.д. 31 оборотная сторона, т.1).

В качестве доказательства, подтверждающего несение расходов об оплате стоянки спорного транспортного средства, истцом представлен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТоргМашИнвест», в лице ФИО8 Наджаф оглы и ИП ФИО3 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть земельного участка по адресу: <адрес>, во временное владение. Площадь арендуемой части составляет 18 кв.м. арендная плата составляет 150 руб. в сутки за одно парковочное место ( л.д. 28, т.1).

Согласно чекам по операциям ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. М.Н. Наджаф оглы Г. перечислена сумма 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 300 руб. (л.д. 29-30, т.1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ врио о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на <адрес> <адрес> в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (кроме самого виновного в совершении ДТП никто не пострадал).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие действий ответчика, выехавшего на встречную полосу движения, в результате, которых произошло столкновение с иным транспортным средством, суд, происходит к выводу о том, что между фактом повреждения транспортного средства истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, следовательно исковые требования в части взыскания стоимости оплаты транспортировки транспортного средства на эвакуаторе подлежат удовлетворению, в размере 105 000 руб.

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой стоянки транспортного средства в заявленных истцом размере 33 150 руб. суд не усматривает в полном объеме, поскольку производство по административному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее оставление транспортного средства на стоянке было нецелесообразным, в связи с чем оплата стоянки может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 156 дней), то есть в размере 23 400 руб. 156 дней х 150 руб. = 23 400 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128 400 руб. = 25 000 руб. + 80 000 руб. + 23 400 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3224, 55 руб. (расчет: 976 979, 94 руб. = 100 %; 9769,79 = 1%; 128 400 руб. = 13,14 % удовлетворены требования; 24 540 руб. = 100 %; 245,4= 1%; 245,4 х 13,14 = 3224,55 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 128 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025