Дело №2-2325/2023
УИД 22RS0067-01-2023-001966-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Левкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 к ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области об оспаривании приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/с, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения, указав в качестве основания увольнения вместо п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе работника) на п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе).
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта ФИО7. проходил службу в должности курсанта по очной форме обучения в ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
С ДД.ММ.ГГГГ по окончании БЮИ МВД России, согласно контрактам о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОМВД России по Болотнинскому району, ФИО9А. продолжил службу в ОМВД России по Болотнинскому району на аттестованных должностях полиции: дознавателя, затем участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного уголовного розыска.
В период обучения приобрел заболевание, препятствующее прохождению службы в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО10. расторгнут контракт, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе. При неоднократных обращениях к руководству о направлении на ВВК, получал отказ. Поэтому вынужден был уволиться по собственному желанию.
Полагает увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе незаконным, поскольку при прохождении ВВК в военкомате он признан негодным к службе в виду наличия заболевания (тромбофилии), о чем ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу о его нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) после разрешения гражданского дела №№
В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что ранее с аналогичным иском в суд не обращался, поскольку в деле № во встречном иске указывал ответчиком МВД РФ.
Представители ответчика ОМВД России по Болотнинскому району и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области возражали против иска по доводам письменных возражений, в которых указали на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду заявленного раннее стороной истца письменного отказа от аналогичного иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее МВД России обращалось в суд с иском ФИО11. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего образования МВД России - БЮИ МВД России в размере 645 741,62 руб., было возбуждено гражданское дело №
В ходе рассмотрения данного дела ФИО12 обратился со встречным иском к МВД России о признании недействительным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приведении в соответствие записи об увольнении на основании состояния здоровья, признании недействительным заключенного соглашения о взыскании затрат на обучение. Требования ФИО13 в части оспаривания приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения были мотивированы аналогичным образом, что и в настоящем иске.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, в том числе стороны ФИО14. судом по встречному иску к участию в деле привлечен в качестве соответчика работодатель истца ОМВД России по Болотнинскому району.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО15. отказался от встречного иска, о чем подано письменное заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД России к ФИО16. о возмещении затрат на обучение в размере 645 741,62 руб. оставлены без удовлетворения.
Принят отказ представителя ФИО17 от встречного иска к МВД России о признании недействительным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании соглашения недействительным. Производство по делу по встречному иску ФИО18 прекращено в связи с отказом истца от иска.Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При этом, стороной ФИО19 решение суда в части прекращения производства по встречному иску не обжаловано.
Таким образом, судом установлено, что Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявленные требования ФИО20 к работодателю, коим является ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, об оспаривании приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения.
Предусмотренное абз.2 ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Исходя из правового смысла положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Между тем, ФИО21 вновь с теми же требованиями об оспаривании приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом, представителем истца в ходе рассмотрения настоящего спора не указано, в связи с чем право ФИО22 на судебную защиту нарушенных прав не реализовано в полном объеме при рассмотрении дела №2-№
При новом обращении в суд ФИО23 не привел какие-либо новые обстоятельства, не указал, что им после вступления решения суда в законную силу обнаружены иные основания незаконности увольнения.
Кроме того, несмотря на то, что по встречному иску в рамках гражданского дела №№ ФИО24. в качестве ответчика указано МВД РФ, суд с согласия его представителя привлек в соответчики работодателя ФИО25 - ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, чей приказ последним и оспаривался.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по тождественному спору вынесено определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО26 к ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области об оспаривании приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В. Бабаскина