№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника ФИО3, «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника ФИО2 Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Вину в ДТП ответчик признавала. ДТП в ГИБДД не оформлялось. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба,истцы обратились в экспертное учреждение ООО “Динамо-Эксперт”. Ответчик Ербах в последствии всячески уклонялась от возмещения ущерба.

Согласно заключениям экспертиз стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» составляет 258366,31 руб., <данные изъяты>» - 181000 руб.Истцы просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилям в размере 258366,31 руб. и 181000 руб. соответственно; расходы по оценке в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно; по 1100 руб. – нотариальная доверенность; по 15000 рублей – расходы на представителя; 5784 руб. – в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2, а также 689,30 руб. – оплата телеграммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном оъеме, пояснил, что ответчик на своем автомобиле въехала в автомобиль ФИО1, который в свою очередь въехал в автомобиль ФИО2. На месте происшествия Ербах вину в совершенном ДТП признавала, однако в последствии отказалась оплачивать ремонт автомобилей истцов, в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление об отложении производства по делу, указывая на свое нестабильное состояние, связанное с семейными обстоятельствами.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Ербах на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника ФИО3, «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника ФИО2 Автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Ответчик Ербах вину в ДТП признала.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Динамо-Эксперт”, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с г/н № составляет 499346,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 302000 руб., стоимость годных остатков – 43633,69 руб.

Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц составляет 181000 руб. (с учетом округления)

Результаты указанных экспертных заключений стороной ответчика не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ербахна момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последней стоимость ущерба, причиненного автомобилям«<данные изъяты>» с г/н №, в сумме 181000 руб., и соответственно поскольку автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит, взыскать необходимо рыночную стоимость автомобиля за исключением годных остатков, то есть 258366,31 руб.(302000-43633,69). Указанные денежные средства взыскиваются с ответчика Ербах, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истцов в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Дылыковав счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 258366,31 руб., в пользу истца ФИО2 – 181000 руб.; расходы по досудебной оценке размера ущерба и по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

При определении же размера судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ услуги по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., готовил исковое заявление.

Также подлежат взысканию расходы на телеграмму в сумме 689,30 руб., и расходы на оформление доверенности по1100 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку доверенность была оформлена на представителя для рассмотрения данного дела.

Кроме того, также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО1 – 5784 руб., в пользу ФИО2 4820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258366,31 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на оценку – 6500 руб., 1100 -расходы на оформление доверенности, 5784 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 181000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., 689,30 руб.- стоимость телеграммы, 1100 руб. – расходы на оформление доверенности, 10000 руб. – расходы на представителя, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023г.