Апелляционное определение по делу № 2-1226/2022 от 20.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Буйнакский районный суд РД

судья Мамаев Р.И.

Дело №2-1226/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, № 33-5517/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Отделения СФР по РД ФИО7 на определение Буйнакского районного суда РД от 05.05.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1226/2022 по иску Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по потере кормильца,

установил:

Решением Буйнакского районного суда РД от 27.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по потере кормильца в размере 163 696 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 27.01.2023 г., решение Буйнакского районного суда РД от 27.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца Отделением СФР по РД ФИО8 подано заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43000 рублей.

Определением Буйнакского районного суда РД от 05.05.2023 г. постановлено:

«Заявление ФИО1 по доверенности ФИО8 к ОСФР по РД о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на оформление доверенности отказать».

На данное определение суда Отделением СФР по РД ФИО7 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 05.05.2023 г. отменить, указав, что данное дело было не сложное, объем оказанных представительных услуг был небольшим, за время рассмотрения дела представителем было составлено одно только заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения, возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу представителем ответчика не были представлены, время на их составления и подготовку представителем потрачено не было. Ни ответчиком, ни его представителем не были представлены какие-либо доказательства, способствующие разрешению спора в их пользу, считаем, большую роль в данном деле сыграла, именно судебная практика. Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, отказ в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 25.000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Буйнакского районного суда РД от 27.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> отказано.

По данному делу ФИО8 представляет интересы ФИО1 на основании договора №<адрес>2 от <дата> и договора №<адрес>4 от <дата>.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 20.07.2022г., ФИО1 и ФИО8 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 28.01.2023 г. исполнитель на основании договора об оказании услуг № от <дата> оказал заказчику следующие услуги: составление возражений, представление интересов в Буйнакском районном суде РД, представление интересов в Верховном Суде РД. Стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей.

Из чеков от <дата> и <дата> следует, что ФИО8 получила 20000 рублей за составление возражений, представление интересов суде; 20000 рублей за представление интересов суде.

Представитель истца ФИО8 подписала заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения, принимала участие в заседаниях первой (<дата>, <дата> и <дата>) и апелляционной (<дата>) инстанции, а также <дата> подала заявление взыскании судебных расходов.

Таким образом, из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя ответчика ФИО8, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя и считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Буйнакского районного суда РД от 05.05.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Отделения СФР по РД ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 г.

Председательствующий