Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения,
Установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 4-2222 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г.; исполнительную надпись № 4-2222, совершенную нотариусом адрес фио отменить и отозвать с исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с совершением исполнительной надписи, поскольку не знал о ее совершении и не согласен с расчетом задолженности. В качестве нормативного обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ПАО «Почта Банк», нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.11.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма под 24,90% годовых.
Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует подпись заявителя в согласии на получение кредита.
Перед заключением кредитного договора, ФИО1 ознакомился с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был им подписан. В том числе заявитель дал свое согласие на то, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.22 индивидуальных условий).
В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Выбор способа и канала предоставления информации производится банком по своему усмотрению (п. 9.2 индивидуальных условий).
В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, 09.10.2017 г. банком в адрес должника ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Заключительное требование отправлялось в адрес заявителя через контрагента ООО «Директ Мейл Хаус», который в свою очередь предоставил отчет об отслеживании почтовых отправлений с присвоением почтовому отправлению трек номера 14583816094713.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений отправление с указанным трек номером было получено адресатом 27.10.2017 г.
В установленные сроки указанное требование исполнено не было, в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор считается расторгнутым с 09.10.2017 г.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору №17937049, 27.11.2017 г. банк обратился к нотариусу адрес фио за совершением нотариальных действий по выдаче исполнительной надписи в отношении ФИО1, который в свою очередь 27.11.2017 г. нотариус вынес исполнительную надпись за реестровым № 4-2222 на сумму сумма
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная надпись была совершена в соответствии с действующим законодательством, а именно, во исполнение своих обязанностей согласно статье 16 Основ законодательства РФ о нотариате и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом была проведена правовая экспертиза представленных банком документов: а именно был исследован кредитный договор который содержал в себе условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, что следует из п. 22 индивидуальных условий к кредитному договору, было принято во внимание, что кредитный договор собственноручно подписан заявителем, содержит всю идентифицирующую должника информацию. Расчет суммы долга определен на основании расчета задолженности, предоставленного кредитором.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно того, что процедура совершения исполнительной надписи была проведена нотариусом не в соответствии с действующим законодательством, в том числе при отсутствии уведомления банка, направленного должнику за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Также в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом в адрес ФИО1 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается соответствующим извещением, имеющимся в материалах дела, а также конвертом, возвращённым отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит заявленные требования истца о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения, несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 года.