Дело № 2-402/2025,

УИД 18RS0003-01-2024-005368-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о взыскании суммы переплаты по процентам, признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. Первоначально просила обязать ответчика:

1) предоставить в суд оригинал кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между сторонами;

2) обязать предоставить суду расчеты суммы переплаты в связи с повышением процентной ставки с 6,9% до 9,4% годовых по кредитному договору <номер> от <дата> за период с апреля по май 2021, с мая по июнь 2022, с мая по июнь 2023;

3) взыскать с ответчика сумму переплаты в связи с повышением процентной ставки с 6,9% до 9,4% годовых по кредитному договору <номер> от <дата>;

4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что п.1 и 2 – это процессуальные ходатайства, адресованные суду, и не являются исковыми требованиями; дополнительно к п.3 и 4 просила суд признать п.4.2 соглашения <номер> от <дата>, заключенного между сторонами, в редакции АО «Россельхозбанк» незаключенным, а в п.3 уточнила, что просит взыскать сумму переплаты в связи с повышением процентной ставки с 6,9% до 9,4% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 3342,44 руб.

В судебном заседании истец пояснила суду, что после заключения кредитного договора изучила договор страхования и поняла, что он не соответствует ее интересам, а страховая премия завышена. Отказалась от него. Получила карту, в личном кабинете обнаружила, что денежные средства возвращены, но повышена процентная ставка. Обратилась в банк, ей пояснили, что это связано с отказом от договора страхования. Она не обнаружила этого условия в договоре и обратилась с претензией, получила письменный ответ на нее. Она все равно планировала заключить договор страхования жизни и здоровья, но ей не могли назвать страховую компанию, которая устраивала бы кредитора. Она обратилась в АО «СК «РСХБ – Страхование», заключила с ними договор от <дата>, представила его в банк. Ей снизили процентную ставку, но не пересчитали проценты за период апрель-май. Такая же ситуация сложилась в 2022. Тогда она обратилась в банк и выяснила, что ее подпись на листе 2 договора, где расположен п.4.2, содержащий условие об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от договора страхования жизни и здоровья, подделана. С этого момента она полагает свои права нарушенными, в течение 2022-2024 пытается свои права восстановить, но ее требования игнорируются банком. Считает срок исковой давности не нарушенным, а размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что о нарушении своих прав истец узнала, когда была проведена проверка по ее обращению органами полиции, и было получено заключение почерковедческого исследования о поддельности ее подписи, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что срок исковой давности пропущен. Проценты за период апрель-май 2021 были исчислены по повышенной ставке, о чем истец была поставлена в известность в письменном ответе на ее претензию от 28.04.2021. В другие периоды она приносила договоры страхования без каких-либо перерывов в страховании, поэтому проценты по повышенной ставке ей не начислялись. Факт несоответствия подписи на кредитном договоре на странице с п.4.2 не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 743 600 руб. на 60 месяцев (до 13.04.2026) под 6,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию, а в случае невыполнения заемщиком указанной обязанности свыше 30 календарных дней, кредитор наделен правом установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 6,9% (в редакции договора, представленной истцом). В редакции договора, представленной ответчиком, в п.4.2 содержится право кредитора при невыполнении заемщиком этой обязанности установить процентную ставку в размере 9,4% годовых. Подпись на этой странице кредитного договора выполнена не ФИО5, а иным лицом, что установлено справкой об исследовании от 31.07.2024 № 278 и не оспаривается сторонами.

В день заключения кредитного договора ФИО1 написала заявление о подключении к программе коллективного страхования с АО «СК «РСХБ – Страхование», от этого договора страхования <дата> ФИО1 отказалась, страховая премия ей была возвращена.

<дата> ФИО1 заключила договор страхования со АО «СК «РСХБ – Страхование», о чем проинформировала Банк.

С 15 апреля по <дата> Банк повысил процентную ставку по договору из расчета 9,4% годовых.

Посчитав действия кредитора по повышению процентной ставки незаконными, ФИО5, претензии которой Банком оставлены без удовлетворения, обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, также содержит указание на то, что Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в информационном письме от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя (не является навязыванием услуги страхования), если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Вместе с тем, судом установлено, что Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию, а в случае невыполнения заемщиком указанной обязанности свыше 30 календарных дней, кредитор наделен правом установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 6,9% (в редакции договора, представленной истцом). В редакции договора, представленной ответчиком, в п.4.2 содержится право кредитора при невыполнении заемщиком этой обязанности установить процентную ставку в размере 9,4% годовых. Подпись на этой странице кредитного договора выполнена не ФИО5, а иным лицом, что установлено справкой об исследовании от 31.07.2024 № 278 и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным доводы ФИО5 о незаключенности соглашения в п.4.2 в редакции банка и незаконности начисления процентов по повышенной ставке в период с 15.04.2021 по 04.05.2021 в общей сумме 3342,44 руб. в целом являются обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, суд полагает, что ФИО5 оплатила платежи за период 15.04.2021 – 04.05.2021 по измененной процентной ставке, о чем знала тогда же – в апреле и мае 2021, направив в банк обращение от 23.04.2021 и от 04.05.2021, а в суд обратилась 07.05.2024, пропустив трехлетний срок исковой давности. Таким же образом, пропущен и срок исковой давности по требованию о признании п.4.2 соглашения, заключенного между сторонами, незаключенным. Письмом от 15.04.2021 № 028-31-41/2396 банк уведомил ФИО5 об изменении процентной ставки согласно п.4.2 соглашения <***> до 9,4% годовых. Об этом же указано в ответе банка на обращение № 64481 от 23.04.2021, направленное ФИО5 28.04.2021.

В претензии от 04.05.2021 ФИО5 также уже указывает на свое несогласие с повышением процентной ставки в связи с отказом от договора страхования и на разногласия в п.4.2 соглашения. Доводы о том, что она узнала о нарушении своего права только из справки об исследовании от 31.07.2024 № 278, суд полагает необоснованными, т.к. о том, что истец не подписывала этот документ, она не могла не знать и до получения этой справки. Более того, она последовательно заявляла об этом, ссылаясь на свою редакцию кредитного договора, еще в апреле 2021.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как в части требований о признании соглашения незаключенным и взыскании процентов за период апрель-май 2021, так и в части компенсации морального вреда как производного от них требования.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>) о о взыскании суммы переплаты по процентам, признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 20 марта 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.