Судья Хрисанфов И.В. № 33-2432/2023

№ 2-23/2023

67RS0001-01-2022-002126-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная УК», Администрации г. Смоленска о возмещении вреда, понуждении к ремонту, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понуждении к перерасчету,

по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная УК», Администрации г. Смоленска о возмещении вреда, понуждении к ремонту, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понуждении к перерасчету требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО «Городская жилищная УК» № в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли и примыканий над квартирой <адрес>.

Обязать ООО «Городская жилищная УК» № произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г<адрес> за период с 06 апреля 2022 г. по день устранения недостатков данной услуги.

Взыскать с ООО «Городская жилищная УК» № в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение вреда 115787 рублей, неустойку за ненадлежащее оказание услуги - 17823 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 35902 рубля 73 копейки, судебные расходы - 6627 рублей 20 копеек, а всего 186140 (сто восемьдесят шесть тысячи сто сорок) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «Городская жилищная УК» № в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 186140 рублей 83 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты данной суммы.

Взыскать с ООО «Городская жилищная УК» (№ в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель штраф в сумме 35902 (тридцать пять тысяч девятьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «Городская жилищная УК» № в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 35902 рубля 73 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты данной суммы.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование ФИО1 возместить причиненный вред отказать.

Взыскать с ООО «Городская жилищная УК» (№ в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска отказать.

Взыскать с ООО «Городская жилищная УК» (№ в доход местного бюджета 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

26 мая 2023 г. от Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истца ФИО1 в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2 свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец ФИО1 поздно получил копию решения суда. Ему не было достаточно времени для изготовления жалобы.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2023 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истца ФИО1 просит отменить определение суда от 30 июня 2023 г. как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу. Настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2023 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1.

В судебное заседание, состоявшееся 6 апреля 2023 г., истец ФИО1 не явился, принимал участие представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 19 апреля 2023 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 мая 2023 года.

Копия решения суда от 6 апреля 2023 г. была направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель общественной организации получили копию решения суда 3 мая 2023 г., апелляционная жалоба на указанное решение была подана 26 мая 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд данные разъяснения не применил и не учел, что мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г., т.е. с нарушением требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия обжалуемого решения суда от 6 апреля 2023 г. была направлена истцу с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срока, получена истцом 3 мая 2023 г., а жалоба подана 26 мая 2023 г., т.е. в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Учитывая, что истец ФИО1 в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и оглашена резолютивная часть решения не присутствовал, копия решения суда была направлена истцу с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, и наличествуют основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Из материалов дела следует, что Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» предъявила исковое заявление в суд именно в защиту интересов ФИО1, который доверил представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель». Представитель указанной Общественной организации принимал участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении ходатайства Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Заявление Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу.

Восстановить Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: