Решение по делу № 2-4658/2023 от 29.12.2023 - о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4658/2023

УИД 55RS0002-01-2023-006171-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, ФИО11, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, ФИО10, представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО21., рассмотрев в открыто-закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с <данные изъяты> года проходил службу в прокуратуре Омской области в должности следователя, с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в следственному управлении Следственного комитета при прокуратуре Омской области, с <данные изъяты> года проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в должности следователя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, <данные изъяты> года проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО6 освобожден от должности следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и уволен из Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе работодателя, и ему было предложено сдать служебное удостоверение.

Полагает, что при организации служебной проверки были допущены нарушения положений п. 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебных проверок). Служебная проверка проведена неполно и необъективно.

Считает нарушенным его право на дачу объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, поскольку такие объяснения по вопросу какого-либо проступка или нарушения Присяги, с ФИО1 не отбирались, что является нарушением порядка привлечения к ответственности в виде увольнения, в с чем он не смог должным образом реализовать свои правовые гарантии, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ для защиты уволенного работника. Полагает, что ему не была предоставлена возможность отразить в объяснении свою позицию именно относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не конкретизированы основания увольнения, не указано, в чем выразилось нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.

В нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца.

Считает, что неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по части вменяемым ответчиком нарушений трудовой дисциплины истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а по остальным в нарушение п.18 Порядок проведения служебных проверок не определено время, место и другие обстоятельства.

На основании изложенного полагает, что заключение служебной проверки заранее имело установленный работодателем исход, без установления юридически значимых фактов совершения ФИО1 определенных действий, которые могут быть расценены как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

По результатам проведения служебной проверки ФИО1 было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки и материалами, положенными в его основание, что также свидетельствует о нарушении его прав при проведении указанной проверки.

Ввиду указанного, считает, что незаконными действиями работодателя, изданием приказа об увольнении истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в должности следователя – криминалиста отдела криминалистики Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омкой области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержал, представил суду дополнительные пояснения, согласно которым полагал, что при проведении служебной проверки в отношении него и применении дисциплинарного взыскания, допущены нарушения как процедуры увольнения, так и оценки инкриминируемого дисциплинарного проступка, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки Свидетель №1 вышел за пределы обстоятельств, подлежащих проверке, в рамках исполнения поручения Руководителя Следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 (на основании рапорта ФИО7). ФИО1 не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых/должностных обязанностей явилось основанием для служебной проверки. При взятии у ФИО1 объяснений никакие права ФИО1 не озвучивались. Работодателем в заключении весьма неконкретно, абстрактно указано о распространении служебной информации, оказании консультаций. Объяснения у него затребованы, но они не касались конкретных дисциплинарных проступков, он был лишен возможности изучения контекста переписки и дачи своей оценки, пояснений по каждой фразе. Проверка проведена скоротечно, времени ее проведения, полагал недостаточно для ознакомления с его личным делом ФИО1, с протоколом осмотра предметов; постановлением о возбуждении уголовного дела, для опроса ФИО1 и составления заключение на 9 листах. Имеется несколько копий заключений, не тождественных друг другу в части подписи Свидетель №1 и текста, написанного ФИО1 собственноручно «Со служебной проверкой ознакомлен. Не согласен. ДД.ММ.ГГГГ». Около 16 час. 20 мин. ему вручили уведомление об окончании служебной проверки и заключение служебной проверки, с которым позволили лишь бегло ознакомиться (не позволил сфотографировать либо сделать выписки, пояснив, что это запрет руководства). В ознакомлении с материалами служебной проверки отказано, поскольку ФИО1 не является сотрудником Следственного комитета РФ. Работодатель, пользуясь ненадлежащим разъяснением прав, ограничивал право истца на ознакомление с заключением по результатам проведенной проверки, поскольку ознакомление произведено непосредственно перед судебным заседанием. На основании изложенного, полагал, что работодателем не устанавливались юридически значимые факты совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов следственного комитета РФ, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями ведомственных актов.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно указала, что из наименования материала не следует, что проверка проводилась по вопросам совершения ФИО1 поступка, порочащего честь Следственного комитета РФ, при этом в заключении указано, что данная проверка проведена «о возможном нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ». Свидетель №1 составлен акт и вручен для подписи ФИО1 Акт содержит ссылки на п. 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 служебной проверки). Вместе с тем, указанная Инструкция еще ДД.ММ.ГГГГ утратила законную силу. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. До настоящего момента, работодателем не озвучен конкретный дисциплинарный проступок или дисциплинарные проступки, послужившие основанием увольнения истца. Истец не опрашивался по конкретному факту совершения того или иного дисциплинарного проступка. Переписка не может быть оценена как длящийся дисциплинарный проступок. При оценке совершения или не совершения ФИО1 дисциплинарного проступка исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако при взятии объяснений ФИО1 по фактам совершения конкретных предполагаемых дисциплинарных проступков не опрашивался. Работодатель не вменил ФИО1 совершение конкретного дисциплинарного проступка в определённое день и время, а образно указывал на нарушения присяги, совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, выразившихся в каком-то консультировании совершенном в период времени (неясно по каким вопросам, в каком контексте) и предоставлении якобы служебной информации, также совершенной в период времени. ФИО9. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ был для всех, включая ФИО1 действующим сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, занимал руководящую должность - заместитель начальника отдела организации и обеспечения оперативно-разыскной деятельности. О причастности его к какой либо незаконной деятельности ФИО1 не знал. Из имеющихся в материалах дела (на оптическом диске) скриншотов неясно о каких фотографиях (скриншотах), содержащих какую информацию конкретно (из какой базы) идет речь, при их оценке как «нарушение присяги, совершение проступка порочащего честь сотрудника СК РФ». Полагала, что рассматривать любые переписки между ФИО9 и ФИО1 имеющиеся до ДД.ММ.ГГГГ нет смысла, поскольку истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Каких-либо консультаций ФИО9 ФИО1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на его вопрос разъяснял положения действующего законодательства. Следовательно, если работодатель и хотел оценить данную переписку, как дисциплинарный проступок, то 6 месяцев с момента данной переписки на дату служебной проверки прошли. Указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал содействие ФИО9, консультирование, полагала не подтверждённым материалами служебной проверки. Из переписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически это было обсуждение правовой ситуации с действующим сотрудником. При этом обсуждаемый вопрос никаким образом не связан с работой Следственного комитета РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел диплинарных взысканий. Описательная часть заключения должна содержать: данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника Следственного комитета в отношении которого проведена служебная проверка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Указанных обстоятельств в заключении не указано. При этом ФИО1 имеет ряд смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двух малолетних детей. Непосредственно в период проведения служебной проверки, после ее проведения, а также после увольнения ФИО1 ни разу не был ознакомлен с материалом служебной проверки, что в совокупности свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в отношении ФИО1 Резолютивная часть заключения должна содержать: вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка: предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности. Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 заключения, следует, что оно не содержит предложения о применении или неприменении к сотруднику следственного комитета дисциплинарного взыскания, а содержит вывод об увольнении ФИО1

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственного комитета Российской Федерации о ФИО10, представитель Следственного комитета Российской Федерации представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 против удовлетворения иска возражали, дополнительно представили суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований, а также письменные возражения относительно дополнительных пояснений истца по существу иска, согласно которых считает их необоснованными, по следующим основаниям. Довод ФИО1 о несоблюдении гарантии справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства и нарушении положения пункта 18 Порядка проведения служебных проверок несостоятелен, поскольку полученными в ходе проверки объективными данными подтвержден факт нарушения истцом конкретных положений действующего законодательства, а также совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Присяги сотрудника СК России и совершении проступка, порочащего честь сотрудника СК России. Дав надлежащую правовую оценку полученным в ходе служебной проверки данным, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО1 нарушений, работодателем сделан обоснованный вывод о применении к истцу наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы. Принятию в отношении ФИО1 указанного решения предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Довод ФИО1 о том, что служебная проверка проведена с обвинительным уклоном, а выводы проверки свидетельствуют о намеренных действиях по увольнению и злоупотреблении правом со стороны работодателя является субъективным мнением истца, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Порядок проведения служебных проверок не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Порядка проведения служебных проверок, сотрудник следственного комитета Российской Федерации может ознакомиться с материалами служебной проверки по решению руководителя, ее назначившего. В связи с тем, что на момент обращения с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был уволен со службы и не являлся сотрудником СК России, а также в связи с тем, что материалы служебной проверки являются служебными документами, не подлежащими свободному распространению, содержат конфиденциальные сведения, ознакомление с ними лиц, не проходящих службу в СК России не допускается. Помимо этого, материалы служебной проверки содержат сведения из уголовного дела №, находящегося в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, в связи с чем ознакомление с ними может повлечь разглашение данных предварительного следствия о планируемых следственных действиях с участием фигурантов уголовного дела, а также нарушение прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что в приказе об увольнении ФИО1 не указаны обстоятельства и время совершения истцом дисциплинарного проступка, он не может быть признан противоречащим нормам трудового законодательства. Одним из оснований издания указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки, в котором подробно изложены обстоятельства совершения указанного проступка и данные, подтверждающие вину ФИО1 С заключением по результатам служебной проверки истец был в полном объеме в установленном порядке ознакомлен. В ходе проведения служебной проверки были получены объективные данные о нарушении ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, Присяги сотрудника Следственного комитета России и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России. Установив указанные обстоятельства исходя из общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения сотрудников Следственного комитета России, руководитель Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о то, что истец своими действиями грубо нарушил предъявляемые к нему требования, установленные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», что исключает дальнейшую возможность продолжения истцом службы в ведомстве. Принятое работодателем решение об увольнении ФИО1 со службы соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка. При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы работодателем требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев дня совершения проступка, соблюдены. В ходе служебной проверки достоверно установлены факты неоднократного совершения истцом виновных действий в рамках установленного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении №-к ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, то отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В связи с изложенным ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что истец работал в режиме пятидневой рабочей недели, в части взыскания денежных сумм надлежащим ответчиком является Следственный комитет Российской Федерации, как распорядитель денежных средств. В данный момент должность ФИО1 является вакантной.

В своем заключении помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО11 полагала не обоснованными требования истца в части отмены приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения на работе, а также взыскания денежных средств за период вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО11, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа № и трудовому договору № был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> на должность следователя Омского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> (л.д. 116-118 т.1).

Пунктом 5 трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что работник обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 40.2. Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (оборот л.д. 116 т. 1).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области для замещения должности федеральной государственной службы следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (л.д. 120 т. 1).

Условиями соглашения определено, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, а соглашение является неотъемлемой часть трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и изменения в трудовой договор, определенные настоящим соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 2.15 должностной инструкции (с изм., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы - следователь – криминалист отдела криминалистики обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, принципы и нормы Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, принимать меры к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов на государственной службе, уведомлять в письменной форме работодателя (представителя нанимателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (л.д. 130 т. 1).

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции следователь-криминалист несет персональную ответственность за:

- злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или других услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц;

- соблюдение требований Регламента информационной безопасности Следственного комитета Российской Федерации и Инструкции по обеспечению информационной безопасности в Следственном комитете Российской Федерации;

- соблюдение требований Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации;

- сохранность сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну и соблюдение установленного в системе Следственного комитета Российской Федерации режима секретности (л.д. 132 т.1).

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 478-к "Об увольнении ФИО1", подполковник юстиции ФИО1 освобожден от замещаемой должности следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Как следует из приказа, основанием для освобождения от замещаемой должности ФИО1 и его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1

Поводом к проведению указанной служебной проверки послужил рапорт и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел, полковника юстиции ФИО7, согласно которого, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ОЭБиПК УМВД России по городу Омску ФИО9 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят смартфон марки «Iphone 14 PRO».

В ходе осмотра вышеуказанного смартфона установлено, что ФИО9 систематически, на протяжении более <данные изъяты>, общается в мессенджере «WhatsApp» со следователем-криминалистом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе по просьбе ФИО9 информирует последнего о материалах проверок в отношении сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Омску, находящихся в производстве следователей второго отдела, присылает фотографии, на которых запечатлены сведения из программы «книги регистрации сообщений о преступлениях» второго отдела о материалах проверок сообщений о преступлениях и уголовных делах, находящихся в производстве следователей второго отдела, а также сообщает иную служебную информацию в целях информирования ФИО9 об отсутствии процессуальных проверок в отношении последнего и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Омску.

В связи с изложенным, предложено провести служебную проверку по выявленному факту.

Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении сотрудника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> ФИО9 (далее - ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску) и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и другие сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, находясь в городе Омске, являясь должностными лицами, осуществляя функции представителей власти, действуя в составе организованной группы, совершили приобретение, хранение, перевозку и продажу немаркированных табачных изделий, превышение своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, интересов общества и государства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления ФИО1 и связанный с ним близкими отношениями ФИО9 достигли договоренности о том, что ФИО1 будет предоставлять ФИО9 информацию о материалах проверок и уголовных делах, находящихся в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел, а также оказывать иную консультативную помощь в целях противодействия пресечению преступных деяний, непривлечения к уголовной ответственности ФИО9 и других сотрудников полиции. При этом ФИО1, при наличии в указанной ситуации конфликта интересов, мер по предотвращению конфликта интересов не принял, представителя нанимателя (работодателя), в нарушение действующего законодательства, не уведомил.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, в том числе в своем, служебном кабинете по адресу: г, Омск, <адрес> угол <адрес>, имея доступ к служебным программам, находящимся на сервере следственного управления, посредством мессенджера WhatsApp информировал ФИО9 о наличии в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел, без их разрешения в нарушение ч. 2 ст. 161 УПК РФ, материалов проверок в отношении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, присылал фотографии, на которых запечатлены сведения из компьютерной программы «Книга регистрации сообщений о преступлениях» о всех материалах проверок и уголовных делах, находящихся в производстве следователей указанного отдела, тем самым, в нарушение законодательства о персональных данных, разглашал сведения о лицах, по заявлениям которых, либо в отношении которых вторым отделом по расследованию особо важных дел проводятся проверки сообщений о преступлениях или расследуются уголовные дела, информинормировал ФИО9 о произведенных следователями второго отдела по расследованию особо важных дел процессуальных действиях по уголовным делам, а также сообщал иную служебную информацию в целях информирования ФИО9 об отсутствии процессуальных проверок и уголовных дел в отношении последнего и сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, допускал высказывания, дискредитирующие сотрудников правоохранительных органов и органов судебной власти.

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, корыстной и иной личной заинтересованности, похитили немаркированную табачную и алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> пачек и <данные изъяты> бутылок, хранившуюся в складском помещении по адресу: <адрес>. 2, после чего перевезли ее на территорию домовладения по адресу: <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, похищенная сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вышеуказанная продукция, была обнаружена и изъята следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес> в <адрес>, следователем составлен соответствующий протокол.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, оказывая содействие ФИО9, в целях непривлечения к уголовной ответственности его подчиненных - сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, давал консультации о способах признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В результате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой обратился гражданин <данные изъяты> о признании незаконным осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес> в г. Омске.

Своими действиями ФИО1 нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, чем нанес ущерб авторитету Следственного комитета Российской Федерации.

ФИО1 было предложено дать объяснения по существу проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных пояснений непосредственное место работы истца, расположено в административном здании, расположенном по адресу: г Омск, <адрес>, угол <адрес>, служебный кабинет <данные изъяты> всей необходимой орг. техникой обеспечен, доступ ко всем компьютерным программам следственного управления, в том числе доступ к служебной программе следственного управления «Учет сообщений и преступлений следственного управления» у него имеется, которой он умеет пользоваться. Случаев поступления предложений о предоставлении какой - либо служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, не было. На его мобильном телефоне установлены мессенджеры для общения «Ватсап» и «Телеграмм». С сотрудником полиции ФИО9 знаком, знает его как сотрудника полиции, помимо этого он является его приятелем. ФИО9 в сентябре <данные изъяты> (конец лета начало осени) дважды звонил, и спрашивал есть ли возможность узнать у кого из следователей могут находиться материалы проверок которые направлялись в следственные отделы, то есть по вопросам связанным с деятельностью городского БЭП, а именно интересовался о поступлении к следователям следственных отделов по Советскому АО <адрес> и второго отдела по расследованию особо важных дел материалов проверок направленными его подразделениями в данные следственные отделы, для установления взаимодействия со следователями у которых в производстве находились данные материалы проверок. Данную информацию мог сфотографировать и отправить последнему. Та информация, которой интересовался ФИО9 и которая ему была сообщена, не содержала каких-либо сведений, относящихся к конфиденциальной информации, при этом ФИО9 являлся действующим сотрудником полиции.

В ходе проверки отобрано объяснение у старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Свидетель №2, из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело №, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 171.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску ФИО9 задержан в порядке ст. 91 УПК по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят смартфон марки «Iphone 14 PRO». В ходе осмотра вышеуказанного смартфона установлено, что ФИО9 систематически, на протяжении более <данные изъяты> <данные изъяты>, общается в мессенджере «WhatsApp» со следователем-криминалистом отдела криминалистики ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе по просьбе ФИО9 информировал последнего о материалах проверок в отношении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску, находящихся в производстве следователей, присылал фотографии, на которых запечатлены сведения из программы «книги регистрации из книги регистрации сообщений о преступлениях второго отдела о материалах проверок сообщений о преступлениях и уголовных делах, находящихся в производстве следователей второго отдела, разглашал сведения о лицах, по заявлениям которых, либо в отношении которых вторым отделом проводятся проверки сообщений о преступлениях или расследуются уголовные дела, давал консультации о способах признания недопустимыми протоколов следственных действий по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, находящихся в производстве второго отдела, а также сообщал иную служебную информацию в целях информирования ФИО9 об отсутствии процессуальных проверок и уголовных дел в отношении последнего и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Омску. О данном факте им сообщено и.о. руководителя второго отдела ФИО7.

Аналогичные пояснения в ходе проведенной проверки были даны И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел, полковником юстиции ФИО7. В ходе пояснений ФИО7 дополнительно также указал, что кроме того в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> - подчиненных ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитили немаркированную табачную и алкогольную продукцию в количестве 26 500 пачек и 97 бутылок, хранившуюся в складском помещении по адресу: <адрес>. 2, после чего перевезли ее на территорию домовладения по адресу: <адрес>, что по повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия придомовой территории <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе немаркированные табачные изделия и алкогольная продукция в количестве 26 500 пачек и 97 бутылок. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с жалобой обратился ФИО12 о признании незаконным протокола осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес> в <адрес>. В удовлетворении жалобы отказано.

Согласно копии протокола осмотра предметов - телефона, изъятого у ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp информировал ФИО9 о наличии в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел материалов проверок в отношении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, присылал фотографии, на которых запечатлены сведения из компьютерной программы следственного управления «Книга регистрации сообщений о преступлениях» о всех материалах проверок и уголовных делах, находящихся в производстве следователей указанного отдела, тем самым разглашал сведения о лицах, по заявлениям которых, либо в отношении которых вторым отделом по расследованию особо важных дел проводятся проверки сообщений о преступлениях или расследуются уголовные дела, информировал ФИО9 о произведенных следователями второго отдела по расследованию особо важных дел процессуальных действиях по уголовным делам, а также сообщал иную служебную информацию в целях информирования ФИО9 об отсутствии процессуальных проверок и уголовных дел в отношении последнего и сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, допускал высказывания, дискредитирующие сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал консультации ФИО9 о способах признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 478-к ФИО1 уволен по инициативе работодателя за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №2 в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Давая оценку требованиям истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Содержание Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации") как обязательства гражданина, впервые назначаемого на должность в Следственном комитете Российской Федерации, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации свидетельствует о том, что данная Присяга в общем виде отражает возложенные на сотрудника Следственного комитета Российской Федерации обязанности.

Присяга представляет собой официальную торжественную клятву, имеющую одинаковое юридическое значение для всех государственных служащих, которые принимают ее в силу предписаний закона. Соответственно, и правовые последствия несоблюдения предусмотренных присягой обязательств должны быть одинаковыми для всех граждан, принимающих присягу при поступлении на государственную службу, независимо от вида службы.

Гражданин, назначенный на должность в Следственном комитете и принявший Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Следовательно, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, так же как и дисциплинарный проступок, по существу, является допущенным по вине сотрудника Следственного комитета Российской Федерации неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с прохождением государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО13").

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 42-КГ18-8.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ увольнение из Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника Следственного комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Указанные нормативные положения в их взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что в случае увольнения сотрудника Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, в частности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подлежат применению предусмотренные частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника СК России не урегулирован.

Председатель Следственного комитета наделен федеральным законодателем полномочиями по изданию обязательных для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказов, распоряжений, указаний, по утверждению положений и инструкций, регулирующих вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц (пункт 2 части 4 статьи 13 названного закона).

Кроме того, пунктом 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, закреплено, что председатель Следственного комитета издает нормативные правовые акты Следственного комитета, в том числе совместно с руководителями государственных органов (подпункт 8); устанавливает в пределах своих полномочий порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета (абзац восьмой подпункта 9).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Указанная Инструкция регламентирует порядок проведения в Следственном комитете России служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета (далее - работники, если не предусмотрено иное), а также по их обращениям; устанавливает основания для их проведения, правила организации, полномочия участников служебной проверки.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77, дисциплинарный проступок представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.", привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

По результатам проверки, на основании приведенной совокупности документов и собранных материалов, объяснений опрошенных лиц, сделан вывод о том, что ФИО1 своими действиями грубо нарушил положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принял ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО14 своими незаконными действиями грубо нарушил нормы служебной и профессиональной этики, создал ситуацию, наносящую авторитет Следственному комитету РФ, совершил поступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что не отвечает высоким требованиям сотрудника следственного комитета России, нарушение которых несовместимо с дальнейшим пребыванием с Следственном комитете Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу №, находящемуся в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в отношении ФИО9 и др. по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, после задержания ФИО15 в порядке ст. 91 УПК РФ, в результате произведенных следственных действий (осмотра, обнаруженного и изъятого у ФИО15 смартфона марки «Iphone 14 PRO») ДД.ММ.ГГГГ стало известно о систематическом, на протяжении более 10 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общении в мессенджере «WhatsApp» ФИО9 с истцом и информировании последним на постоянной основе по просьбе ФИО9 о материалах проверок в отношении сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Омску, находящихся в производстве следователей второго отдела, присылает фотографии, на которых запечатлены сведения из программы «книги регистрации сообщений о преступлениях» второго отдела о материалах проверок сообщений о преступлениях и уголовных делах, находящихся в производстве следователей второго отдела, а также о сообщении иной служебной информации в целях информирования ФИО9 об отсутствии процессуальных проверок в отношении последнего и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ была начата служебная проверка в отношении ФИО1 по факту возможного нарушения истцом Присяги и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен указанный выше протокол осмотра предметов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой данный протокол осмотра мобильного телефона - смартфона марки «Iphone 14 PRO», изъятого в ходе личного досмотра ФИО9 с копией постановления о возбуждении уголовного дела № были запрошены инспектором отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 у и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7

Копии процессуальных документов по уголовному делу № для использования при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на 21 листе с приложением оптического диска были направлены в кратчайший срок, как и указывал в своем запросе Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ также по запросу Свидетель №1 в материалы проверки представлены копии постановления Кировского районного суда <адрес> по рассмотрению жалобы ФИО12, а также протокол допроса ФИО1 в статусе свидетеля по уголовному делу №, а также протокол обыска в кабинете ФИО1, характеристика в отношении истца.

Справка инспектора отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 по результатам изучения личного дела ФИО1 подготовлена также ДД.ММ.ГГГГ.

Окончена проверка была ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день обнаружения проступка и окончена ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки нарушен не был.

Как было установлено судом ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Порядка проведения служебных проверок мотивированный рапорт и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО7 послужил поводом для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки. При этом в ходе её проведения инспектором отдела кадров Свидетель №1 от должностных лиц следственного управления получена более информативная, но не отличающаяся по сути от отраженной в вышеуказанном рапорте, информация о дискредитирующих действиях ФИО1 Проверка данной информации входила в предмет проводимой служебной проверки.

Опрошенный в судебном заседании инспектор отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель ФИО16 в обеденное время поручил ему начать проверку в отношении ФИО1 по факту возможного нарушения истцом Присяги и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. После чего он запрашивал необходимые документы из личного дела, должностную инструкцию, делал запрос в ОВД № о предоставлении документов в подтверждение информации, содержащейся в рапорте. Запрашиваемую информацию ему предоставили ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему необходимо было собрать необходимые данные, проанализировать их, ДД.ММ.ГГГГ он задерживался на работе. Объяснения у истца отбирались ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы для отобрания объяснений у истца формировал на основании протокола осмотра предметов, предоставленного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №2 Диск просматривал. Конкретных вопросов, применительно к каждой дате относительно переписки не задавал, поскольку полагал, что данное является тайной следствия. Спрашивал о разглашении информации, по ответам ФИО1 понял, что нет смысла задавать уточняющие вопросы. Права истцу разъяснял в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписку отобрал, но бланки подписок остались еще от прежнего сотрудника, я работаю в данной должности с <данные изъяты> года, поэтому это опечатка. По итогам изучения представленных документов и сведений готовил заключение, то что у него сформировалось мнение относительно результата проверки уже ДД.ММ.ГГГГ, это его субъктивное мнение, резолютивная часть заключения по результатам проверки однозначно готовилась ДД.ММ.ГГГГ. Помимо дисциплинарных проступков в заключении были указаны и сведения и поощрениях. Данные из базы книги учета преступлений предназначены для служебного пользования. С заключением ФИО17 был ознакомлен. В ознакомлении в материалами проверки ему было отказано, поскольку в соответствии со ст. 161 УПК РФ данное противоречило бы интересам следствия. Мной направлялся запрос и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), полковнику юстиции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, поступающий на службу в Следственный комитет Российской Федерации обязан соблюдать положения Кодекса в процессе своей служебной и неслужебной деятельности.

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий; быть независимыми от влияния отдельных граждан; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Государственные служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

Государственные служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и принимать меры к ее предотвращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уведомление о фактах обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений (за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка) является должностной обязанностью государственного служащего.

Государственный служащий обязан принимать соответствующие меры к обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением должностных обязанностей.

В своем поведении государственный служащий воздерживается от любых личных и финансовых связей, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанностей или ответственности; поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим служебных обязанностей.

В служебной деятельности государственный служащий обязан: быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

Нарушением Кодекса признается невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. За нарушение положений Кодекса государственный служащий несет моральную, а также иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о мере ответственности государственного служащего учитываются обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету Следственного комитета Российской Федерации, личность государственного служащего и его отношение к совершенному проступку (п.п. 28-31 Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации", утв. Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств по делу, выслушав пояснения свидетеля Свидетель №1, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", суд приходит к выводу о нарушении истцом Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, что расценивает как нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, а также приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца и надлежащая правовая оценка допущенным ФИО1 нарушениям дана в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени начала протокола осмотра предметов (смартфона марки «Iphone 14 PRO») суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о факте возможного нарушения истцом Присяги и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации как минимум с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что и синициировало начало служебной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Свидетель №2, который пояснил, что незамедлительно после обнаружения фактов информирования на постоянной основе по просьбе ФИО2 последнего о материалах проверок в отношении сотрудников, которое находится в производстве следователя ОВД №, в том числе посредством направления фотографий, на которых запечатлены сведения из программы КРСП, материалов проверок уголовных дел, находящихся в производстве следователя и сообщения иную информацию, сообщил об этом и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО7

От сотрудников второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО7 и Свидетель №2 были получены подробные объяснения об установленных в ходе предварительного расследования уголовного дела фактах переписки ФИО1 с ранее знакомым ему ФИО9 Кроме того, как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, до опроса истца Свидетель №1 к материалам служебной проверки были приобщены копии материалов вышеуказанного уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 138, установлена возможность выполнения работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня.

На то, что Свидетель №1 задерживался на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой в отношении истца, он указал в своих пояснениях.

Анализ полученной из вышеназванных источников информации позволил Свидетель №1 подготовить вопросы к опросу ФИО1

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», следственные органы и учреждения Следственного комитета действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в п. 10 Регламента Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, утвержденного приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, следственное управление действует в условиях гласности в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ об охране прав и свобод граждан, о государственной и иной охраняемой законом тайне. Объем сведений о деятельности следственного управления, которые могут быть открыты для доступа граждан и организаций, определяется нормативными правовыми актами РФ, а порядок обеспечения доступа граждан и организаций к таким сведениям - нормативными правовыми актами СК России и организационно-распорядительными документами следственного управления.

В соответствии с п. 5 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23.12.2014 № 109 «Об утверждении Порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в системе Следственного комитета Российской Федерации» к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности Следственного комитета, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», данные проверок и предварительного расследования, проводимых Следственным комитетом, могут быть преданы гласности лишь с разрешения сотрудника Следственного комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны нераскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация, содержащая в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях является ограниченной для распространения и может предоставляться только по мотивированному запросу в отношении конкретных лиц.

Данный факт не опровергался и самим истцом в ходе судебного заседания.

От ФИО9 такого запроса не поступало.

Как следует из рапорта и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО7 и следователями второго отдела по расследованию особо важных дел не давалось разрешение ФИО1 на разглашение данных предварительного расследования и сведений по материалам проверок сообщений о преступлении, в порядке ст. 161 УПК РФ.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Свидетель №2 также следует, что в соответствии с приказом следственного комитета, все сообщения о преступлениях регистрируются в книге регистрации сообщений о преступлениях. Кроме того, в электронном варианте данная информация предоставлена в программу, находящуюся на локальном сервере всех сотрудников СУ СК. Сведения из программы КРСП, материалов проверок уголовных дел, находящихся в производстве следователя, являются информацией, предназначенной для использования в служебной деятельности СУ СК. Это информация ограниченного доступа, поскольку предоставлена только сотрудникам СУ СК. Любой сотрудник, произведя ряд действий на сервере, может попасть в данную базу, но для этого должна быть служебная необходимость. У истца такой необходимости не было.

Доводы стороны истца о том, что истцу не задавалось вопросов, касающихся конкретных фактов, он не понимал причину назначения и проведения в отношении него служебной проверки, являются его субъективным мнением, способом защиты уйти от ответственности за совершенный им противоправный проступок.

Предъявление ФИО1 в ходе опроса скриншотов и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ противоречило интересам следствия, поскольку детальное изучение переписки истца и ФИО9 позволяет сделать однозначный вывод о том, что общение названных лиц не являлось ни «рабочим взаимодействием», ни «взаимодействием с иными органами государственной власти... в целях оптимизации сроков» (как указано в дополнениях к исковому заявлению), а носило иной, именно противоправный, характер.

Стоит отметить, что в должностные обязанности ФИО1, как следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не входило взаимодействие с подразделениями органов внутренних дел, осуществляющих выявление и оперативное сопровождение расследования преступлений экономической направленности.

Не обладать информацией относительно предмета своего общения с ФИО9 ФИО1 не мог.

Заинтересованность ФИО9 в получении нелегитимным путем информации, касающейся его и его непосредственных подчиненных, четко прослеживается при анализе переписки. При этом ФИО1, который в силу своего большого опыта работы в правоохранительных органах и должностного положения имел представление о правилах делового общения, ни разу не указал ФИО9 о необходимости направления официального запроса, а действовал вопреки установленным требованиям. При этом на противоправный характер его действий вопреки интересам службы указывают его фразы (к примеру, «чисти мои смс»).

Из протокола осмотра предметов явно следует, что ФИО9 звонил ФИО1 и спрашивал есть ли возможность узнать, у кого из следователей могут находиться материалы проверок которые направлялись в следственные отделы, то есть по вопросам связанным с деятельностью городского БЭП, интересовался о поступлении к следователям следственных отделов по Советскому АО <адрес> и второго отдела по расследованию особо важных дел материалов проверок направленными его подразделениями в данные следственные отделы, для установления взаимодействия со следователями у которых в производстве находились данные материалы проверок, и ФИО1 фотографировал и отправлял данную информацию последнему в мессенджере ««WhatsApp».

Несмотря на то, что в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 указаны длительные периоды совершения истцом противоправных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы работодателем требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, соблюдены.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №2 им расследуются преступления в сфере экономики, государственной власти, т.е. должностные преступления, преступления в сфере коррупции. Осмотр изъятого у ФИО22 сотового телефона производил лично в своем служебном кабинете. Оригинал протокола осмотра, оригинал диска находятся в уголовном деле. При осмотре использовал <данные изъяты> ошибочно указав фотоаппарат марки <данные изъяты>. Также имеется протокол осмотра предметов (изъятого смартфона) от ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена малая часть информации, в связи с недостаточностью служебного времени. В связи с этим на диске есть фотографии от <данные изъяты>. Этот протокол также имеется в материалах уголовного дела №. Переписка объемная, практически каждый день на протяжении больше года, ему требовалось больше времени для более детального осмотра.

Данный протокол осмотра предметов составлен уполномоченным должностным лицом, недопустимым доказательством в ходе производства по уголовному делу № не признан, оснований не доверять его содержанию у инспектора отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 не имелось.

К тому же в судебном заседании сам истец подтвердил, что такая переписка между ним и ФИО9 имеется, и опровергая показания свидетеля говорил, что фотографировал книгу учета сообщений о преступлениях, в которой сведений о личной жизни не содержится.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлены факты неоднократного совершения истцом виновных действий в рамках установленного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов стороны истца о том, что в заключении проверки поменяны 3 и 8 листы и изначально истцу вменялось информирование ФИО9, а впоследствии добавлено еще и консультирование и оскорбления действующих сотрудников, кроме того претерпел изменения и период, вменяемый истцу с целью привлечения его к ответственности, суд полагает, носят вероятностный характер, материалами дела не подтверждены.

Отсутствие точек от дырокола на 3 и 8 листе заключения проверки никто из лиц, участвующих в деле прокомментировать не смог.

На вопрос суда относительно способа первоначального скрепления листов заключения проверки, с которым и знакомился истец, или отсутствие такого скрепления, инспектор отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что не помнит за давностью прошедшего времени.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию представителями ответчика суду представлена копия заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, снятая с экземпляра заключения, приобщенного к его личному делу в соответствии с требованиями пункта 3.5 Правил составления и ведения личных дел сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По своему содержанию указанная копия полностью идентична представленному оригиналу заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

На вопрос суда относительно идентичности содержания копии заключения проверки, представленной истцу на беседе, копией заключения проверки, имеющейся в материалах настоящего дела и оригинала заключения проверки, содержащегося в ее материалах, стороной истца дан утвердительный ответ.

Наличие копии заключения проверки, отличающегося по своему содержанию в ходе рассмотрения по настоящему делу не установлено.

Обложка же материала служебной проверки не является документом, к составлению которого в системе следственного комитета Российской Федерации предъявляются нормативно - установленные требования. Отраженные на обложке сведения имеют общий характер, позволяют идентифицировать материал служебной проверки, содержат необходимую краткую информацию об основаниях её проведения - нарушение Присяги сотрудником следственного комитета Российской Федерации ФИО1 И.С.

При этом, при проведении служебной проверки учитывалась личность ФИО1, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности (указано, что дисциплинарных взысканий не имеет), соответствие замещаемой должности, а также наличие поощрений на основании приказов руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Довод стороны истца о несоблюдении гарантии справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства не состоятелен, поскольку полученными в ходе проверки объективными данными, подтвержден факт нарушения истцом конкретных положений действующего законодательства, норм профессиональной служебной этики, а также совершения дисциплинарного проступка.

Уведомление о завершении проверки ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, с заключением проверки ФИО1 был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования на правильность выводов суда относительно отсутствия установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не влияет.

Пункт 16 Порядка проведения служебных проверок, перечисляя права сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, относит к ним право по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (абзац седьмой).

Копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной в следственных органах (за исключением военных) Следственного комитета, в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией приказа о принятом по результатам служебной проверки решении направляется в управление кадров (абзац первый пункта 33 Порядка).

Пункт 34 Порядка проведения служебных проверок закрепляет, что сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (абзац первый).

По письменному ходатайству сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник Следственного комитета, проводивший служебную проверку (член комиссии), либо иной сотрудник Следственного комитета по поручению руководителя управления кадров или руководителя, назначившего служебную проверку, представляет для ознакомления указанному сотруднику Следственного комитета заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) (абзац второй).

Материалы служебной проверки должны быть пронумерованы и прошиты с составлением описи, которая подписывается сотрудником Следственного комитета, проводившим служебную проверку (членом комиссии), и храниться в условиях, исключающих несанкционированный доступ к ним любых лиц. В следственных органах и учреждениях Следственного комитета учет и хранение материалов служебной проверки осуществляются у сотрудников Следственного комитета, назначенных ответственными за хранение таких материалов согласно распоряжениям руководителей соответствующих следственных органов и учреждений Следственного комитета (пункт 36 Порядка).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый на основе принципа равенства (части 1, 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). Указанные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации (пункты "и", "м" статьи 71), по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (часть 1 статьи 76).

Исходя из приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Изложенное подтверждается ранее сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

При этом, как правомерно указано стороной истца Порядок проведения служебных проверок не ограничивает лиц, ранее состоявших на службе в Следственном комитете, в праве на ознакомление с заключением и другими материалами служебной проверки в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны.

Как пояснял сам свидетель - инспектор отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 и следует из материалов дела на основании письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был направлен запрос и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), полковнику юстиции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 с просьбой сообщить о возможности ознакомления последнего с содержащимися в материалах служебной проверки сведениями из материалов уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ на поступивший запрос в рамках служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Свидетель №2 сообщено, что в соотвествтии со ст. 161 УПУ РФ, не допускается предоставление для ознакомления ФИО1 протокола осмотра смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, предоставленных вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку в настоящее время это противоречит интересам следствия.

Фактически данные, собранные, в ходе предварительного следствия, являются специально охраняемой законом тайной – «тайной следствия», в связи с чем данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимы, если разглашение не противоречит интересам предварительного следствия и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Свидетель №2 такого разрешения инспектору отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 не дал.

В данном случае, утверждение стороны истца о том, что невозможность ознакомления с материалами проверки обусловлена ненадлежащим порядком разъяснения истцу его прав, предусмотренных пунктом 16 Порядка проведения проверок, при отобрании от него в ходе проводимой проверки объяснений, несостоятельно.

Свидетелем инспектором отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 даны пояснения, в указанной части сообщено, что права истцу разъяснены в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77, подписку отобрал, но бланки подписок остались еще от прежнего сотрудника, я работаю в данной должности с <данные изъяты>, поэтому это опечатка.

О том, что ФИО1 как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, были разъяснены его права, предусмотренные п. 16 Порядка проведения проверок свидетельствует его собственноручная подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные как утратившим силу, так и действующим ведомственными нормативными правовыми актами, в большей степени идентичны.

На основании изложенного, несмотря на то, что ФИО1 в ознакомлении с материалами завершенной проверки было отказано по иному основанию, права истца данным отказом нарушены не были, не повлияло указанное и на порядок процедуры проведения проверки.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в заключении содержится прямое указание на факты нарушения истцом Присяги и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства, при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено.

В связи с изложенным, у ответчика имелись основания для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных ими деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам стороны истца окончательное решение по результатам проверки, как пояснил свидетель - инспектор отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, принималось вышестоящим руководством, в резолютивной части заключения проверки указано именно на возможность применения к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, полномочий на принятие такого решения самостоятельно Свидетель №1 не имеет.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Указанное опровергает доводы стороны истца о том, что времени для изучения полученных в ходе проведенной проверки документов и сведений было не достаточно.

Суд приходит к выводу, что названные законоположения позволяют применить к ФИО1 даже как к положительно характеризующемуся сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, совершившему дисциплинарный проступок, наиболее строгое дисциплинарное взыскание - увольнение, что также согласуется с принципами юридической ответственности и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Принятое работодателем решение об увольнении ФИО1 со службы соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку не установлено ни нарушений в процедуре ее проведения, ни нарушений в части оснований для сделанных в служебной проверке выводов.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постольку производные требования истца о восстановлении его на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>