Дело № 2-449/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО10 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> революции, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. В автомобиль под управлением истца сзади врезался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО10 и под его управлением.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО10 нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении виновника аварии вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании Страховой дом ВСК, страховой полис ААС №.
Сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задний гос.рег.знак, заднее правое крыло, задний правый блок фар, задняя крышка багажника. Виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> рублей, однако страховое возмещение в указанной сумме не покрывает действительный ущерб от ДТП.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей: <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости: <данные изъяты> руб., размер причинённого ущерба: <данные изъяты> рублей
Ответчик в установленном законом порядке был оповещен телеграммой о предстоящем осмотре оценщиком автомобиля истца.
Исходя из изложенного, ответчик должен выплатить истице разницу между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что, заявляя исковые требования в указанном истцом размере, истец выбрал неправильный способ защиты права в связи с неправильным толкованием норм гражданского законодательства в части возмещения вреда. Исковые требования истца, согласно выводам, следующим из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> революции около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. В автомобиль под управлением истца сзади врезался автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО10 и под его управлением.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО10. в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В отношении виновника аварии вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей: <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости: <данные изъяты> руб., размер причинённого ущерба: <данные изъяты> рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались выводы экспертного заключения проведенного по инициативе истца, определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой прочено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» ФИО4.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки ЦЭО», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме позиций «Нарушение ЛКП задней правой двери» и «Лонжерон пола запасного колеса прав.». Дополнительное устранение перекоса проема багажного отсека не требуется при условии замены поврежденных элементов, формирующих геометрию проема. Также, в расчетной части неверно указан номер разъема заднего габаритного фонаря: был применен номер детали для разъема заднего парктроника <данные изъяты> вместо №. Также, в акт осмотра от ООО «Центр Экспертизы и Оценки ЦЭО» не были включены позиции №№
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: Без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н № на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как виновника ДТП, так как в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, а равно был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) = <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО10 обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и без их учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежать частичному удовлетворению.
От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, согласно которого эксперт указал, что на основании определения суда проведена экспертиза, но оплата проведения судебной оценочной экспертизы ФИО2 произведена не была, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу эксперта в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 35000 рублей.
В судебном заседании установлено, что согласно определению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебной автотехнической, оценочной экспертизы расходы по оплате данной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.
В связи с чем, ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» ФИО4 подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Академия оценки» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО10 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с ФИО10 пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований о возмещении материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублейФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам:
Сокращенное наименование: ООО «Академия оценки»
Юридический адрес: 140406, <адрес>, <адрес>
Фактический адрес: 140406, <адрес> <адрес>, <адрес>
ИНН: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетельство о постановке на учет: 50 №
Свидетельство ЕГРЮЛ: 50 №
ОКПО: №
Банк: Коломенское отделение № ОАО «Сбербанк России»
Расчетный счет: 40№
Корр, счет: 30№
БИК: №
Генеральный директор: ФИО5
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.