производство № 2-1227/2022
УИД №67RS0003-01-1011-003690-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16.03.2012 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 568485 руб. Кредит выдавался на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 13,95% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком оформлен договор залога транспортного средства <***>/1 от 16.03.2012. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора АО «Сбербанк» обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №686043 от 16.03.2012, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО3 В ходе исполнительного производства, было установлено, что предмет залога был отчужден в пользу нового собственника ФИО1
Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №1043877/1 от 19.03.2013 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, цвет черный, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В дополнительно представленных письменных пояснениях указали, что об отчуждении спорного автомобиля истцу стало известно в ходе исполнительного производства, в отношении должника ФИО3, а именно из карточки учета ТС от 16.02.2021. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4 в этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО1 02.08.2015. При этом, автомобиль не находился ни в залоге, ни в аресте, был зарегистрирован на ответчика. С этого момента притязаний со стороны истца ответчику предъявлено не было. Отметил, что на момент приобретения автомобиля, ответчик не знал, что был залог, регистрация была произведена. Запрета на регистрационные действия не было. Также пояснил, что истцом автомобиль приобретался не у ФИО3, на которую ссылается Банк, применительно к ранее состоявшемуся судебному акту, а у третьего лица ФИО5, на которую автомобиль также был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, полагал ответчика добросовестным приобретателем.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что спорное транспортное средство ранее действительно находилось в ее собственности и было продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.08.2015.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве, ГУ УФССП России по г. Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестны суду причинам, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 568 495 руб., под 13,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит заемщику предоставляется на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что сторонами не оспаривается.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.03.2012 заключен договор залога транспортного средства <***>/1 с ФИО2, предметом которого является приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, цвет черный, кузов № № (л.д. 16-18).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 05.08.2015 является ФИО1 (л.д. 7, 53).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19.01.2015 (л.д. 10).
Как следует из искового заявления, заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» 27.10.2014 обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16.12.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 (л.д. 19-21).
Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО7, при этом, регистрация за ответчиком транспортного средства произведена после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неосведомленность о наличии залога в отношении спорного автомобиля, пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что регистрация права собственности за ФИО1 была беспрепятственно произведена в органах ГИБДД.
Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Согласно сведений, представленных Федеральной нотариальной палатой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России». Также указано, что данное уведомление было зарегистрировано 19 января 2015 г. в 19 час. 9 мин. по московскому времени.
При этом, из представленных по запросу суда сведений, спорное транспортное средство с 21.03.2012 по 02.03.2014 было зарегистрировано за ФИО2; с 02.03.2014 по 19.12.2014 – за ФИО3; с 19.12.2014 по 05.07.2015 – за ФИО5, с 05.08.2015 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1
Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС, ФИО5 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 19.12.2014, что также согласуется со сведениями ГИБДД о проведенных регистрационных действиях.
Таким образом, суд, исходя из собранных по делу доказательств и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.12.2014 правопредшественник ФИО5, не знала и не могла знать об обременениях в отношении спорного транспортного средства, поскольку сведения о залоге в Реестр были внесены только через месяц после заключения сделки с правопредшественником ответчика ФИО5 и до вступления в законную силу решения Людиновского городского суда Калужской области, которым на него обращено взыскания, а кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 ГПК РФ, не имеющего преюдициального значения для ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО5, не являвшихся участниками судопроизводства по нему.
В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами, в данном случае ФИО5, вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
При этом, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).
Следовательно, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание и то обстоятельство что даты совершения сделок совпадают с совершением регистрационных действий в органах ГИБДД, надлежит констатировать, что при приобретении автомобиля ФИО5 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога в отсутствие записи в реестре, в связи с чем, оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля третье лицо не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. В связи с изложенным, ФИО5 являлась добросовестным покупателем спорного автомобиля, что свидетельствует о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № в силу вышеприведенного законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора ФИО1 с ФИО5 залог в отношении спорного автомобиля был прекращен, оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В судебном заседании установлено, что одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, цвет: черный.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.06.2021 названное ходатайство было удовлетворить, наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 44).
Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказано, принятые определением судьи от 23.06.2021 меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Принятые определением судьи от 23.06.2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на им ФИО1 отменить по вступлении решения суда в законную сиу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 31.10.2022