Судья – Верхогляд А.С. Дело №33-26879-23

Дело № 2-1646-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным действий с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда ............ имеется гражданское дело по иску УФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование служебным помещением и встречному иску ФИО1 к УФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия. В связи с непринятием решения по встречному иску, заявитель .......... подал в Советский районный суд ............ аналогичное исковое заявление. Однако Советским районным судом ............ также не принято решение по указанному иску. В связи с чем, заявителем подано настоящее исковое заявление в Октябрьский районный суд .............

Представитель ответчика считает, что данные требования должны быть заявлены как встречные в рамках гражданского дела по иску УФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование служебным помещением.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным действий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда ............ находится гражданское дело по иску УФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование служебным помещением и встречному иску ФИО1 к УФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия

В настоящее время, гражданское дело по данному исковому заявлению судом не рассмотрено.

ФИО1 .......... подал в Советский районный суд ............ аналогичное исковое заявление, по которому также не было принято решение на момент рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО1 заявлены аналогичные требования в форме встречного искового заявления.

В силу положений абз. 3, 4 ст. 138 ГПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст.. 138 ГПК РФ.

Как следует из настоящих исковых требований ФИО1 просит суд признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в обращении УФСБ России по Краснодарскому краю в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование служебным помещением без проведения процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку истец не отказывается от оплаты задолженности за пользование служебным помещением, а фактически не согласен с расчетом суммы задолженности.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, так как фактически ФИО1 заявлены возражения относительно исковых требований Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 взыскании денежных средств за пользование служебным жилым помещением.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принятие судом решения об удовлетворении иска на основе указанных доводах истца повлечет нарушение норм процессуально (статья 2 ГПК РФ) и материального права (статья 10ГК РФ), не согласуется с целями правосудия, создаст условия для лица, действовавшего недобросовестно, получить необоснованную выгоду за счет другого лица.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рамках гражданского дела по иску Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование служебным жилым помещением и в рамках настоящего дела заявлены идентичные требования, сводящиеся к несогласию с исковыми требованиями Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: