Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-2634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Никитиной М.А., представившей ордер № 128397 5239/1 от 3 октября 2023 г. и удостоверение № 3591 от 27 декабря 2021 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитиной М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Никитиной М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного району СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом телесных повреждений Потерпевший №1 в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, полного разрыва тонкой кишки, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, в том числе он был продлен постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не основаны на фактических материалах дела и носят предположительный, вероятностный характер. Полагает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым.

Указывает, что доводы районного суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточными и бесспорными основаниями для содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он располагал бы возможностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб и загладить моральный вред.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Так, из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована следственным органом тем, что в оставшийся срок содержания его под стражей завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом было учтено то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет; постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь для себя неблагоприятных последствий и желая избежать назначения уголовного наказания, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении о том, что органом предварительного расследования предоставлено достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока применения данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным, он обусловлен характером инкриминированного ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то общий срок содержания под стражей ФИО1 составит ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего составит ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова