РЕШЕНИЕ
4 декабря 2023 года г. Нефтегорск
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,
при секретаре Пятовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО4 от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица, полагая, что постановление является незаконным.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года на 94 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» ФИО1 управлял автомобилем «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, на котором установлены ветровое и передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Приложения N 8 Технического регламента и составляет 14,3% и 3,4% соответственно. Замер произведен прибором "Тоник" N 9654, свидетельство о его поверке действительно до 16 ноября 2023 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.
В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Утверждения автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснивших о разъяснении указанных прав ФИО1, который вопреки этому внес в протокол об административном правонарушении запись о том, что права не разъяснены. При этом из содержания протокола следует, что ФИО1 получил его копию, в которой приводятся тексты ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что прибор «Тоник» был поврежден и на нем отсутствовала пломба, порядок проверки светопропускания стекол был нарушен, суд считает необоснованными, поскольку материалы дела и показания свидетелей указывают на то, что светопропускание стекол измерялось в соответствии с инструкцией полностью исправным прибором, в отношении которого имеется свидетельство о поверке со сроком действия до 16 ноября 2023 года.
Не рассмотрение ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.
На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, право на защиту не нарушено.
Также нельзя признать обоснованным довод ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, не влечет обязанности должностного лица по его обеспечению, поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.
ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения к его участию защитника, отсутствуют.
С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО4 от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.С. Баймишев