Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 15 ноября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием истца Истец, представителя истца Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «<данные изъяты>», указывая на то, что она не согласна с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». В соответствии с приказами, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как учитель <данные изъяты>. Этот день был субботой, согласно расписанию учебных занятий на 2022-2023 учебный год, у нее отсутствуют уроки <данные изъяты>. Также, указывает на то, что согласно приказу, она отсутствовала на рабочем месте не более 4-х часов подряд, в то время как прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Указывает и на то, что документы в подтверждение отсутствия ее на рабочем месте свидетельствуют об ее отсутствии как классного руководителя. Также указывает на нарушения ст.193 ТК РФ, поскольку фактически истцу не предоставлено право на дачу объяснения, акт составлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения ФИО1 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению педагогического расследования» в связи с отсутствием на рабочем месте учителя. Согласно п.5 данного приказа комиссия дает письменное заключение по результатам работы, однако такое заключение отсутствует. Также отсутствует докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины. При наложении дисциплинарного взыскания не выяснялось, было ли отсутствие на рабочем месте с согласия работодателя, не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение у труду. Кроме этого, в результате неправомерных действий руководителя структурного подразделения «<данные изъяты>» ФИО1 она постоянно переживает, испытывает стресс, которые привели к ухудшению здоровья. Просит признать незаконными вышеуказанные приказы и отменить их, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца Представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Тыва «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил время для ознакомления с материалами гражданского дела, однако суд отказал в ходатайстве, поскольку уточненное исковое заявление представитель ответчика получал, на судебное заседание, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ представитель также не явился. Суд указывает, что у представителя имелось достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с материалами гражданского дела, чего по день вынесения решения им не было сделано. Также суд учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство делопроизводителя ГБОУ РТ «<данные изъяты>» ФИО3 об ознакомлении с гражданским делом, и соответствующая запись об ознакомлении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБОУ РТ «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведена на должность учителя <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ РТ «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ РТ «<данные изъяты>».

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе и.о. директора школы ФИО1, заместителя директора по УВР ФИО4, педагога-психолога ФИО10., старшего вожатого ФИО5, делопроизводителя ФИО3 составила настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Истец не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте как классный руководитель 8 класса с 8.30 до 12.30 ч., оправдательный документ не предоставила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению педагогического расследования», в связи с отсутствием на рабочем месте учителя Истец, создана комиссия по проведению педагогического расследования в составе заместителя директора по УВР ФИО4, старшего воспитателя ФИО5, педагога-психолога ФИО10. Члены комиссии в ходе проведения педагогического расследования обязаны: провести расследование по поводу факта нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (прогуле) учителя Истец и установить причину; истребовать и изучить все материалы, имеющие отношение к допущенному нарушению, провести их анализ; изучить личные и деловые качества работника, в отношении которого проводится педагогическое расследование. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по педагогическому расследованию дает письменное заключение по результатам работы.

Актом о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора школы ФИО1, заместителя директора по УВР ФИО4, педагога-психолога ФИО10., старшего вожатого ФИО5, делопроизводителя ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учителю <данные изъяты> Истец в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (прогуле). До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле) учтен как прогул отсутствие на рабочем месте Истец ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 12.30 ч.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле) учтен как прогул отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Истец ознакомилась, но не согласилась ДД.ММ.ГГГГ о чем ею сделана соответствующая запись в самом приказе.

Соответствующие документы, на основании которых был издан данный приказ, работодателем суду не представлено.

Из акта о прогуле (отсутствии) работника на рабочем месте следует, что учитель <данные изъяты> Истец отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 8.15ч. до 13.30ч.

Из докладной записки заместителя директора по УВР ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель <данные изъяты> Истец не вышла на работу с 8.15ч. до 13.10ч. как учитель и как классный руководитель 8 класса. Истец не поставила в известность, не было заявлений от нее. Просит применить меры дисциплинарного воздействия, так как на устные замечания не реагирует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению педагогического расследования», в связи с отсутствием на рабочем месте учителя Истец, создана комиссия по проведению педагогического расследования в составе заместителя директора по УВР ФИО4, старшего воспитателя ФИО5, педагога-психолога ФИО10 ФИО6 комиссии в ходе проведения педагогического расследования обязаны: провести расследование по поводу факта нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (прогуле) учителя Истец и установить причину; истребовать и изучить все материалы, имеющие отношение к допущенному нарушению, провести их анализ; изучить личные и деловые качества работника, в отношении которого проводится педагогическое расследование. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по педагогическому расследованию дает письменное заключение по результатам работы.

Актом о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора школы ФИО1, заместителя директора по УВР ФИО4, заместителя директора по ВР ФИО7, педагога-психолога ФИО10., учителя-дефектолога ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учителю <данные изъяты> Истец в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (прогуле). До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле) также учтен как прогул отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Истец в связи с отсутствием учителя <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 15 минут по 13 часов 10 минут без уважительной причины, ей объявлен выговор. Основанием для такого явились: докладная записка заместителя директора по УВР, объяснительная записка от учителя Истец от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Из акта об отказе Истец ознакомиться с актом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен настоящий акт о том, что учитель <данные изъяты> Истец отказалась ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии учителя и классного руководителя <данные изъяты> на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не предоставила, отказалась писать объяснительное, достоверность указанных в акте сведений подтверждают и.о. директора школы ФИО1, заместитель директора по УВР ФИО4, заместитель директора по ВР ФИО7, педагог-психолог ФИО10., учитель-дефектолог ФИО8

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Из анализа изученных документов суд усматривает нарушения действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Во всех перечисленных случаях, с работника Истец двухдневный срок на представление объяснения нарушен, составлены акты об отсутствии объяснения в тот же день, которым было предложено предоставить объяснения.

Также суд учитывает, что акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период отпуска работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того что нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» являются незаконными, как вынесенные с нарушением действующего трудового законодательства.

Требование истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» является ненадлежащим способом защиты, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обосновывает указанную сумму сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты>., листком нетрудоспособности №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Поскольку судом установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковое заявление Истец к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Истец к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Тыва «<данные изъяты>» о применении дисциплинарных взысканий в отношении Истец № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об учете пропуска рабочего времени без уважительных причин (прогуле), № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Тыва «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Истец (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева