76RS0024-01-2025-001467-42 Дело № 5-161/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 мая 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки РФ (паспорт <...> выдан 10.06.2011 Отделом УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля), с высшим образованием, трудоустроенной преподавателем в «Петербургском государственном университете путей сообщения», зарегистрированной по адресу: г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 49, кв. 19, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 08 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, вследствие чего произвела на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство механических повреждений не получило, а пешеходу ФИО3 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма левой ноги: ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, гематома мягких тканей в области нижней трети левой голени с нарушением функции движения в левом голеностопном суставе.

ФИО1, потерпевший, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением медицинского учреждения об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 с телесными повреждениями, пояснившего о том, что сбит автомобилем на пересечений улиц Большой Октябрьской и ФИО2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых зафиксировано место наезда автомобиля «Опель» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3, расположенное на регулируемом пешеходном переходе; указано, что погода ясная без осадков, освещение естественное, видимость 300 м, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов она управляла автомобилем «Опель», г.н. <***>, направляясь по <адрес>. При повороте налево на <адрес> пр-да на пешеходном переходе наехала на пешехода, так как в глаза светило солнце. Пешеход от столкновения не упал, от вызова СМП отказался, сказал, что ничего страшного и продолжил движение, ФИО1 побежала за ним, предложила помощь, сесть к ней в автомобиль, спрашивала, что у него болит, и вызвала ДПС;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на <адрес> в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора. Убедился, что успевает перейти дорогу. Видел автомобиль «Опель», г.н. НОМЕР, думал, что тот его пропустит, но произошел удар в левую часть ноги ФИО4. От вызова СМП он отказался, с места его увез приятель в больницу им. Семашко, где его осмотрели, после находился на амбулаторном лечении;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Опель» г.н. НОМЕР, является ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма левой ноги: ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, гематома мягких тканей в области нижней трети левой голени с нарушением функции движения в левом голеностопном суставе;

- карточкой операций в ВУ и справкой Госавтоинспекции, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, в своей совокупности изобличая ФИО1 в совершении правонарушения. Причин для оговора, самооговора не установлено.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, знаков, разметки.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем во время и в месте, установленные протоколом об административном правонарушении, при повороте налево в нарушение п. 13.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, вследствие чего произвела на него наезд, причинив своими виновными действиями, связанными с нарушением указанных положений ПДД, ФИО4 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, работает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов