К делу №а-1940/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 21 декабря 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
с участием административного истца ФИО3,
при секретаре Черкасской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Каневскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Каневскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 01.10.2023 им получено почтовым отправлением постановление о принятии результатов оценки от 07.08.2023. Ознакомившись с постановлением, он не согласился с результатами оценки и 09.10.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением незаконного постановления в связи с тем, что стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, значительно занижена.
Указанное постановление фактически им не получено 09.09.2023, как указано в отчете об отслеживании отправления и на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в своем возражении, поскольку получено было его представителем ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Впоследствии этот конверт с вложением по его просьбе был перенаправлен по месту его работы на адрес его работодателя в <адрес>, что подтверждается конвертом с отметками почтового отделения о движении данного конверта. Конверт, полученный ФИО1, не вскрывался, поскольку адресован был ему и в закрытом виде был вложен в другой конверт, который и был перенаправлен в его адрес. Следовательно, срок начинает исчисляться с даты фактического получения им документа, а именно постановления о принятии результатов оценки, т.е. с 01.10.2023. Считает, что срок обжалования постановления от 07.08.2023 пропущен им по уважительной причине.
Согласно оценке имущества, произведенного ООО ЭОК «Приоритет», по состоянию на 17.07.2023 стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 691 186 рублей, а именно: объект незавершенного строительства жилого дома, лит. А 11% готовности, собственность, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, стоимость 149 079 рублей; земельный участок, собственность, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> стоимость 542 107 рублей.
С данной экспертной оценкой он не согласен, считает ее незаконной в связи с тем, что она в разы отличается от суммы стоимости объектов, указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021, в котором на 6 странице указана рыночная стоимость указанного выше земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости 1 987 000 руб., т.е. в 2021 г. стоимость недвижимости была выше, чем в 2023 г.. Считает, что оценщик умышленно занизил стоимость недвижимости.
Несмотря на явное занижение стоимости объекта недвижимости, пристав-исполнитель принимает данную оценку и выносит постановление о принятии результатов оценки от 07.08.2023, чем нарушает его права. Его имущество изъято, оценено по стоимости ниже низшего.
В соответствии Методическими рекомендациями об организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) и ст. 85ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Он обращался в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о проведении проверки всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, поскольку информация судебных приставов предоставляется ему противоречивая, а именно: судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество от 29.11.2021, а именно на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> на основании исполнительного производства № по исполнительному листу № № от 17.01.2014, а постановление о принятии результатов оценки от 07.08.2023 недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, выносит на основании исполнительного производства № по исполнительному листу № от 17.01.2014. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Так, судебный пристав-исполнитель в своем возражении ссылается на исполнительное производство от 23.01.2014 № - ИП. Однако, данное исполнительное производство не существует, утратило силу, поскольку постановлением судебного пристава данное исполнительное производство в числе других трех исполнительных производств было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СД.
На его обращение прокуратурой Каневского района дан ответ, что в отношении него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Сколько сводных исполнительных производств в отношении него имеется, не понятно.
Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением незаконного постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2023; восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2023, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2023; признать незаконной оценку недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную ООО ЭОК «Приоритет»; поручить Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г. Краснодаре провести независимую проверку по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него Каневским РОСП, в том числе сводным, дать оценку работы судебных приставов - исполнителей Каневского РОСП.
В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что постановление о принятии результатов оценки от 07.08.2023 вынесла ФИО5, а ФИО4 подписала. Письмо с постановлением от 07.08.2023 получила 09.09.2023 в <адрес> его ФИО1, она позвонила ему, он сказал, чтобы она запаковала в конверт и отправила по такому-то адресу. Через 10-15 минут она положила в другой конверт и отправила в <адрес>, он это подтверждает конвертом от 09.09.2023. Ему не было известно на 09.09.2023, что в конверте находится. Конверт с постановлением он получил 01.10.2023. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине. Он считает, что постановление от 07.08.2023 незаконно, поскольку имущество оценено очень дешево. Кроме того, идет подача по 716 исполнительному листу, а оценку пристав делает по 717 исполнительному листу. На проведение судебной оценочной экспертизы не согласен, у него нет средств на проведение экспертизы, его обанкротили. Считает оценку имущества незаконной, поскольку ее стоимость занижена. Было апелляционное определение от 10 ноября 2020 года, которым установлена иная стоимость. Просил восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2023 и удовлетворить уточненные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение, в котором административный иск не признала, указала, что считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
21.01.2014 на исполнение в Каневское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ВС № от 17.01.2014, выданный Каневским районным судом о взыскании задолженности с ФИО3. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.01.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
10.11.2020 апелляционным определением по делу № было установлено, что ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обратить взыскание на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 исковое требование ФИО6 удовлетворены, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал апелляционную жалобу.
10.11.2020 апелляционным определением по делу № было определено: заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 года, отменить. Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, удовлетворить. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, готовность 11% (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № от 30.09.2020г.
25.03.2021 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № № дела 1-й инстанции 2-1792/2019, определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 в части определения способа реализации имущества с публичных торгов, установления начальной: продажной стоимости в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № от 30.09.2020 года, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей отменить. В остальной части - оставить без изменения. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости и проводить оценку и дальнейшую реализацию данного имущества в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
29.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, готовность 11% (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту описи и ареста оценка имущества предварительная, и составляет 500 000 рублей. Акт ареста направлен сторонам заказной корреспонденцией. 22.05.2023 вынесена заявка на оценку арестованного имущества. 16.05.2023 вынесено постановление о назначении оценщика. 07.08.2023 подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 691 186,00 рублей. На основании ст. 28 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ФИО3 известил о смене адреса и ходатайствовал о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>. 14.08.2023 постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам. Согласно номеру отслеживания заказной корреспонденции ФИО3 получил постановление о принятии результатов оценки 09.09.2023. Получать заказную корреспонденцию вправе лицо, указанное в графе получатель, либо лицо наделенное данными полномочиями по доверенности. В данном случае ФИО3 наделил полномочиями третье лицо (представителя) получать за него корреспонденцию, при этом письмо было получено, в результате чего должник является должным образом уведомленным.
Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценка сторонами в установленный законом срок оспорена не была. На текущую дату имущество находится на торгах.
Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю начальник отделения - старший судебный пристав Каневского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» (оценщик ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 долг по договору займа 500000 рублей, проценты на сумму этого займа за период времени с 06.06.2008 г. по 24.06.2013 г. 208453.77 рублей, проценты на сумму займа 2500000 рублей за период времени с 05.06.2006 г. по 24.06.2013 г. 1454486.30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой займа 2500000 рублей за период времени с 07.06.2013 г. по 24.06.2013 г. 10171.23 рублей, судебные расходы 20000 рублей, всего 2193111.30 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 проценты на сумму займа 500000 рублей с 25.06.2013 г. ежедневно по 113.01 рублей до полного исполнения ФИО3 обязательства по возврату ФИО6 суммы займа 500000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 проценты на сумму займа 2500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами суммой займа 2500000 рублей с 25.06.2013 г. ежедневно по 1130.14 рублей до полного исполнения ФИО3 обязательства по возврату ФИО6 суммы займа 2500000 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход государства государственная пошлина 21334.31 рубля.
23.01.2014 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 17.01.2014 Каневским районным судом Краснодарского края по делу 2-911/2013, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - задолженность в размере 2 193 111,30 рублей.
Кроме того, 23.01.2014 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 17.01.2014 Каневским районным судом Краснодарского края по делу 2-911/2013, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - задолженность в размере 500 000 рублей.
Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, готовность 11% (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2021, и указана предварительная оценка арестованного земельного участка с объектом незавершенного строительства в размере 500 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2023 для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «ЭОК «Приоритет» (ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»).
Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» № А-115/2023 от 17.07.2023 (оценщик ФИО2), поступившим 07.08.2023, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома Лит. А, готовность 11% (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.07.2023 составляет 149 079 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу по состоянию на 17.07.2023 составляет 542 107 рублей, всего 691 186 рублей.
07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом №А-115/23 ООО «ЭОК «Приоритет» (ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»).
Не согласившись с оценкой вышеуказанного недвижимого имущества, ФИО3 обратился с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2023.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока(ч.2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» №А-115/2023 от 17.07.2023 (оценщик ФИО2) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 - ФЗ, произведен в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 №200 (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI), от 25.09.2015 №661 (ФСО 7). Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлялось.
От назначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества административный истец в судебном заседании отказался.
Изучив вышеуказанный отчет, суд считает, что отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» (ООО ЭОК «Приоритет») №А-115/2023 от 17.07.2023 является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности произведенной оценки имущества должника согласно отчету об оценке №А-115/2023 от 17.07.2023.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, более того, в соответствии с указанным законом судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенное в названном отчете, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость является достоверной и правомерно принята судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о заниженности стоимости недвижимого имущества не свидетельствуют о недостоверности оценки, проведенной ООО «ЭОК «Приоритет», и незаконности принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем.
Допустимых доказательств недостоверности оценки объектов недвижимого имущества административным истцом не представлено.
Ссылку административного истца на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по делу №, которым заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года по делу № отменено и обращено взыскание, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, готовность 11% (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № от 30.09.2020, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», суд находит не состоятельной, поскольку оценка указанного недвижимого имущества проведена в рамках другого дела по состоянию на 30 сентября 2020 года, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 25 марта 2021 года по делу № вышеуказанное апелляционное определение от 10 ноября 2020 года отменено в части определения способа реализации имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости имущества определенной заключением судебной экспертизы № от 30.09.2020, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».
При этом, суд полагает необходимым отметить, что само по себе принятие судебным приставом - исполнителем результатов оценки, не нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.
Довод административного истца о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5, а подписании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление от 07.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в форме электронного документа в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подписано усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5.
Нарушения прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления вследствие неверного указания в оспариваемом постановлении номера исполнительного производства (№), поскольку арест на недвижимое имущество был наложен в рамках исполнительного производства (№), и которое объединено в сводное исполнительное производство, суд находит несостоятельными, так как указанные исполнительные производства возбуждены 23.01.2014 на основании выданных судом исполнительных листов по одному гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО6 и объединены в сводное исполнительное производство.
Кроме того, несмотря на объединение исполнительных производств в сводное производство по должнику требования исполнительных документов исполняются в порядке очередности по каждому исполнительному производству и не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении номера сводного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки, указанных в отчете №А-115 об оценке стоимости имущества должника, и признания незаконной оценки недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной ООО ЭОК «Приоритет».
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №А-115 от 23.07.2023 ООО ЭОК «Приоритет», соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.
Суд не усматривает правовых оснований для поручения Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю провести независимую проверку по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Каневским районным отделением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в том числе сводным, с оценкой работы судебных приставов - исполнителей Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку данные требования не основаны на законе.
Кроме того, административный истец вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительных производств, в том числе сводным, находящихся на исполнении в Каневском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административным истцом в качестве административного ответчика указано Каневское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судом в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем в удовлетворении требований к Каневскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена 14.08.2023 в адрес ФИО3 по указанному им в рамках исполнительного производства адресу для направления корреспонденции: <адрес>, и вручена адресату 09.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094287379283 с официального сайта Почта России.
09.10.2023 ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, который зарегистрирован в отделе делопроизводства суда 10.10.2023, то есть по истечении установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы административного истца о получении письма его девушкой ФИО1 в <адрес>, отправлении, не вскрывая конверт, ею письма ему в <адрес> (на адрес работодателя,), и таким образом, о получении им письма (с оспариваемым постановлением) только 01.10.2023, суд находит необоснованными, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления и обращения с данным административным иском в суд.
Суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с настоящим административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки от 07.08.2023, уважительных причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует в восстановлении ФИО3 процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки от 07.08.2023 отказать.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Каневскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением незаконного постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2023, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2023; признании незаконной оценки недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»; поручении Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю провести независимую проверку по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Каневским районным отделением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в том числе сводным, с оценкой работы судебных приставов- исполнителей Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки от 07.08.2023 отказать.
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Каневскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением незаконного постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2023, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2023;
признании незаконной оценки недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»;
поручении Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю провести независимую проверку по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Каневским районным отделением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в том числе сводным, с оценкой работы судебных приставов- исполнителей Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023.
Судья