Дело № 2а-3206/22

22RS0011-02-2022-003878-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов главного Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов главного Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 25.08.2022 позвонил покупатель на принадлежащий ему автомобиль ..., при проверке на сайте он узнал о том, что *** на его автомобиль наложен запрет на производство регистрационных действий. По номеру исполнительного производства, ФИО1 узнал, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство -ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа , выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства и как он предполагает, в том числе на принадлежащий ему автомобиль . С официального сайта ФССП России по номеру исполнительного производства, ФИО1 узнал о том, что арест на транспортное средство был наложен судом, в связи с задолженностью бывшего собственника автомобиля В.Г.. Вместе с указанным обстоятельством при совершении покупки данного автомобиля *** у В.В. никаких ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем не было, ФИО1 беспрепятственно поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, в связи с изменениями сведений о собственнике, и получил на принадлежащий ему автомобиль новый технический паспорт на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 должником не является, с должником В.Г. не знаком. Поэтому есть основания считать, что нормы изложенные в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни к ФИО1, ни к его имуществу никакого отношения иметь не могут. Административный истец просил признать незаконным акт о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ..., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного ***; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спарта-Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо В.Г. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из административного иска следует, что об обжалуемом постановлении административный истец узнал 25.08.2022, что не оспаривалось в судебном заседании административными ответчиками, с административным исковым заявлением истец обратился в суд 05.09.2022, согласно штампу на конверте, поэтому срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное производство -ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Алтайского края , предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие В.Г. в пределах суммы взыскиваемой задолженности

Согласно ответу ГИБДД от ***, имеющегося в материалах данного исполнительного производства В.Г. принадлежат транспортные средства, в том числе автомобиль ...

*** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику В.Г., в том числе на автомобиль ...

Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль *** В.Г. был продан В.В.

В.В. *** в Рубцовский городской суд АК было подано исковое заявление к В.Г., об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Решением Рубцовского городского суда АК от *** в удовлетворении исковых требований В.В. было отказано.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль после заключенного договора купли-продажи более полугода не ставился на учет новым собственников в органы ГИБДД, гражданская ответственность по истечении четырех месяцев с момента заключения договора купли-продажи с В.В. была застрахована В.Г. и В.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, административное правонарушение в мае 2021 года зарегистрировано в ..., суд пришел к выводу, что спорный автомобиль не выбывал из собственности должника В.Г. и находится в его пользовании в ... до настоящего времени, а представленный договор купли-продажи от *** является мнимой сделкой и составлен только с целью снятия ограничений на совершение регистрационных действий, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, а также фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком В.Г., и возникновение у истца права собственности на него на основании договора купли-продажи, представлено не было.

Согласно постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от *** отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда АК от *** , которым установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по АК совершать любые действия по снятию и постановке на учет в отношении транспортного средства ..., которым решения в части отмены регистрационных действий в отношении автомобиля ... не принималось.

После чего, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 от *** на основании указанного постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от *** были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ... и иных транспортных средств, принадлежащих В.Г., в том числе, в отношении автомобиля .... Данное постановление было направлено должнику В.Г. в ЛК ЕПГУ и прочтено им ***.

*** данный автомобиль В.В. на основании договора купли-продажи был продан ФИО1

Согласно ответу ОГИБДД от *** автомобиль ... *** был переоформлен на имя ФИО1.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ... принадлежит ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***.

Конкурсным управляющим ООО «Спарта-Плюс» в Арбитражный суд АК было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления от ***.

Согласно отзыву на административное исковое заявление от представителя ООО «Спарта-Плюс» решением Арбитражного суда АК от *** постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от *** признано незаконным и отменено в части снятия запрета с транспортного средства БМВ Х-5, гос.номер Н298УО154.

*** судебным приставом — исполнителем снова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих В.Г., в том числе, в отношении автомобиля ...

В.Г. данное постановление не оспорено, сведений об уведомлении судебного пристава - исполнителя о новом собственнике автомобиля ... не имеется.

Согласно постановлению от *** врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 постановление от *** об отмене запрета в отношении транспортных средств, отменено, как ошибочно вынесенное.

Согласно определению Арбитражного суда АК от *** признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта-Плюс»

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ***, постановление от *** Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда АК от *** отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника В.Г., в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что согласно договору купли - продажи от *** автомобиль ... был приобретен ФИО1 у В.В., с учетом того, что указанный автомобиль принадлежал В.Г., договор заключен после вынесения решения Рубцовского городского суда АК от ***, которым договор купли-продажи, заключенный между В.Г. и В.В. от *** расценен судом как мнимая сделка, также приобретен в период, когда запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля был отменен постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ***, которое впоследствии было признано незаконным и отменено, то есть в период действия незаконного постановления судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия от *** не имеется.

В данном случае ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении понесенных убытков.

Довод представителя административного истца о том, что в настоящее время отказано в привлечении В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт в отношении В.Г. об обеспечительных мерах отменен, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований, заявленных административным истцом ФИО1, который не является должником в рамках данного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022