Судья Голяева Е.А. № 22к-1793/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоголовова А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2023 года, которым В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого В., адвоката Белоголовова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении 29-30 сентября 2023 года в (.....) тайного хищения денежных средств Ш. с банковского счета потерпевшего.

13 октября 2023 года следователем отдела №8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД по г.Петрозаводску до 13 января 2024 года.

19 октября 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 октября 2023 года В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 20 октября 2023 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на признание вины обвиняемым, указывает, что сведения, подтверждающие намерения В. продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, участие в (...). Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность В., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности В. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения В. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, о чем просят адвокат и обвиняемый. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2023 года, которым обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць