Дело №1-95/2023

УИД №54RS0001-01-2023-000877-57

Поступило 02.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Эповой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11,

защитников Витчикова Ю.А.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

при секретарях Толстовой А.А.,

ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО23, ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3 ФИО24, ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и на основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые по окончании расследования в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ подлежат отражению в составленном по делу обвинительном заключении.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Приведенные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Как следует из содержания составленных по делу обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при описании инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 деяния, органом предварительного следствия в качестве последствий действий ФИО2 и ФИО3 указано, что согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: - закрытая тупая травма (контузия) правого глаза в виде гематомы век, раны верхнего века, субконъюнктивального разрыва склеры, подвывиха хрусталика, отслойки сетчатки (задней гиалоидной мембраны (структура, окружающая кортикальный слой задней части стекловидного тела в области прилегания к сетчатки) с образованием тотального гемофтальма (кровь в стекловидном теле) и развитием в посттравматическом периоде катаракты, которая образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В результате закрытой тупой травмы (контузии) правого глаза у Потерпевший №1 имеет место снижение остроты зрения с 0,3 (согласно п.24 примечанию 1 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» - учитывая, принимаем во внимание данные об остроте зрения не поврежденного глаза отсутствие данных об остроте зрения правого глаза до вышеуказанных событий, принимаем во внимание данные об остроте зрения не поврежденного глаза) до 0,005 (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела заключению судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103), заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-219), заключению судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.229-244), заключению судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.129-151) у Потерпевший №1 помимо указанных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, отраженных в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, имелись следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы внутренней и наружной стенок левой орбиты без смещения костных отломков, передних стенок обеих гайморовых пазух без смещения костных отломков, гематомы век левого глаза, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 №194 н, имеют квалифицирующий признак СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека;

- закрытый перелом носовых костей со смещением костных отломков без нарушения функции носового дыхания у Потерпевший №1, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 №194 н, имеет квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека;

- ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, образованные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные в перечисленных заключениях экспертов, в виде закрытых переломов внутренней и наружной стенок левой орбиты без смещения костных отломков, передних стенок обеих гайморовых пазух без смещения костных отломков, гематомы век левого глаза, закрытого перелома носовых костей со смещением костных отломков без нарушения функции носового дыхания, а также ссадины на лице, имеют разную степень вреда здоровью человека, в том числе квалифицируются и как повреждения, не причинившие вред здоровью, не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Суд полагает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Дзержинского района города Новосибирска уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова