РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2024-013733-50
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1 ГО,В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/24 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2023 г. истец перечислил ответчику в долг сумма Указание на то, что сумма переведена в качестве долга и на то, что указанная сумма должна была быть возвращена до 13 июня 2023 г., содержатся в графе платежного поручения «назначение платежа». Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, истец исходит из того, что между ним и ответчиком имеют место отношения в рамках займа, в частности, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства, а также то, что денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, о чем есть указание в графе «назначение платежа» - перевод в долг, вернуть до 13.06.2023, денежная сумма так и не была возвращена истцу ответчиком. Истец предпринимал попытки получить возврат займа, 02 августа 2024 истец направил ответчику официальное требование о возврате долга, однако ответчиком данные требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что 07.06.2023 фио перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3 денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указав «перевод в долг, вернуть до 13.06.2023».
В подтверждение своих требований стороной истца представлено платежное поручение № 630589 от 07.06.2023 и квитанция адрес от 07.06.2023 на сумму сумма
02.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере сумма в срок до 09.08.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Также истцом представлена нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp».
Представленными в материалы дела платежными документами и перепиской истец обосновывает наличие между сторонами договора займа.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, при этом руководствуется следующими выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Представленные истцом платежное поручение и переписки сторон подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.
Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Учитывая, что платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения, перечисление ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО3 не свидетельствует о наличии договорных отношений по займу.
Ссылка в платежном документе в назначении платежа на «перевод в долг, вернуть до 13.06.2023», без указания ссылок на заключенный договор займа, не может подтверждать перечисление денежных средств в качестве заемных.
Таким образом, платежное поручение, на которое ссылается истец, не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых фио перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.
Из представленной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» также не следует, что между сторонами был заключен договор займа.
Договор займа суду займодавцем представлен не был. Представитель истца суду пояснил, что договор займа отсутствует.
В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения сторонами договора займа, представленные в подтверждение договора займа платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ответчика и переписка сторон сами по себе не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между сторонами, удостоверяют лишь факт совершения операций по переводу денежных средств.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности возникновения обязательств по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года