УИД №77RS0025-02-2022-012881-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/23 по иску ФИО1 к Живых в лице ГБУ Социальный дом «Филимонки» об уменьшении обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице ГБУ Социальный дом «Филимонки» об уменьшении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что с ххх года проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ххх, в связи с необходимостью осуществления ухода за тетей – ФИО3, которая в благодарность за заботу и уход оставила ей в наследство квартиру по вышеуказанному адресу. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы ххх. признано право сына ФИО3 – ФИО2, инвалида 2 группы, на обязательную долю в наследстве равную х доли. Таким образом, за истцом и ответчиком зарегистрировано по х доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вышеуказанная квартира является единственным жильем истца, где она постоянно проживает, а ответчик в этой квартире никогда не проживал, по состоянию здоровья постоянно находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПНИ №5. Кроме того, ответчик имеет в собственности х доли в другой квартире по адресу: хххх. Квартира, расположенная по адресу: хххх, является однокомнатной, что исключает возможность проживания сторон в ней. На основании изложенных обстоятельств, указывая на то, что ответчик не имеет заинтересованности и возможности в использовании квартиры по вышеуказанному адресу, истец просила уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в квартире по адресу: ххх, с х доли до х доли.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ГБУ Социальный дом «Филимонки», действующий в интересах недееспособного ФИО2, - ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ххх
ххх. ФИО3 умерла.
При жизни ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым вышеуказанную квартиру она завещала в пользу ФИО1
ФИО2 является сыном ФИО3
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. ФИО2 признан недееспособным.
С ххх. ФИО2 находился на стационарном социальном обслуживании в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №5 ДСЗН г. Москвы.
На основании приказа от ххх. ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №5 ДСЗН г. Москвы переименовано в ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания «Филимонки» (ГБУ Социальный дом «Филимонки»).
После смерти ФИО3 истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО3
ххх. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: хххх.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ххх., выданное ФИО1 признано недействительным, за ФИО2 признано право собственности на х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. оставлено без изменения.
В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру – по х доли за ФИО1 и ФИО2
В обоснование своих требований истец указывала на то, что проживала в спорной квартире до смерти ФИО3, данная квартира является для нее единственным жильем, а ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой, в связи с чем уменьшение его доли не приведет к нарушению его прав и законных интересов.
В качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих уменьшить обязательную долю в наследстве, истцом представлена архивная выписка из домовой книги по адресу спорной квартиры, из которой следует, что ФИО1 имела временную регистрацию в спорной квартире в период ххх.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца иного жилья, либо о постоянном проживании в спорной квартире, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2, являясь недееспособным не имеет возможности самостоятельно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, в силу своего тяжелого состояния здоровья помещен на постоянное социальное обслуживание в Социальный до «Филимонки», в связи с чем также не мог реализовать право по выбору места жительства, принимая во внимание обстоятельства временной регистрации истца в спорной квартире и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Живых в лице ГБУ Социальный дом «Филимонки» об уменьшении обязательной доли в наследстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 22.05.2023