Дело № 2-1534/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009483-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте отеля <данные изъяты> информацию в разделе «Развлечения», в которой предлагает услуги по бронированию номеров, данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно размещенным фотографиям в этом разделе указано домовладение, не принадлежащее ответчику, оно принадлежит истцу. Никакого отношения к этому отелю истец не имеет, но изображение его домовладения способствует распространению сведений о том, что территория истца и находящиеся на ней объекты, в том числе бассейн, терраса относятся к отелю. Истец использует своё домовладение для семейного отдыха. Данные сведения у неопределенного круга лиц могут сложить мнение о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истцом по сдаче в аренду домовладения. Изображение домовладения истца свидетельствует об утверждении ответчиком нарушений истцом как гражданином действующего законодательства в сфере предпринимательства. Изложенное продолжается с 2018 года. Своими действиями ответчик дискредитировал истца как добросовестного и честного человека, поставил истца в тяжелую жизненную ситуацию, что послужило поводам к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, эмоциональных переживаний, пришлось принимать успокоительные препараты.

На основании чего истец в уточненном иске просил признать сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты> в разделе «Развлечения», фотографии домовладения по адресу: <адрес>, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем удаления фотографий домовладения истца путем размещения резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебные расходы в размере 9 435 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 147-149), в которых указал, что действительно указанный сайт зарегистрирован на его имя, не отрицал факт размещения указанной информации и фотографий, однако истцом действительно велась деятельность по сдаче в аренду жилых помещений, принадлежащих истцу, что может подтвердить свидетель ФИО8 с которым истец заключил агентский договор. ФИО9 осуществлял управление жилым фондом, обеспечивал заселение/выселение гостей, имел ключи от всех помещений, полномочия по маркетингу и рекламе. Часть денежных средств за арендную плату переводилась непосредственно на банковские карты истца, а часть получал от гостей ФИО10 наличными денежными средствами или переводил истцу. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере. Также между истцом и ФИО11 был заключен договор безвозмездного пользования бассейном и террасой. На основании чего оспариваемые сведения соответствуют действительности, поэтому просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3, п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты> в разделе «Развлечения» содержится информация о предоставлении услуги по бронированию номеров по адресу: <адрес>, также размещены фотографии, на которых, как утверждает истец, изображены объекты принадлежащего ему домовладения по данному адресу <данные изъяты> что подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт размещения оспариваемой информации на сайте, который зарегистрирован на его имя, однако указал, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку данная информация была размещена с согласия истца, который предоставлял объекты по бронированию.

Из выписки ЕГРН усматривается, что ответчику по указанному выше адресу также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По сведениям МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 110-114).

По ходатайству ответчика из АО «Райффайзенбанк» истребованы выписки по банковским картам №, из ПАО Банк «ФК Открытие» по карте №, выпущенным на имя истца ФИО1 (л.д. 108-109, 116-117).

Исходя из представленного ответчиком в своих возражениях сопоставления поступивших денежных средств на карты истца, сведений системы управления <данные изъяты> (легкое управление отелем, прямое бронирование), на протяжении 2021 года истец получал денежные средства за сдачу в аренду принадлежащих ему объектов по указанному выше адресу (л.д. 148-153, 156-172).

На основании договора безвозмездного пользования от 08.07.2021, заключенного между истцом и ФИО12 истец предоставил арендатору в безвозмездное пользование бассейн с прилегающей террасой, и всю иную инфраструктуру необходимую для использования бассейна по спорному адресу до 25.09.2021 (л.д. 154).

Доводы ответчика подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Свидетель сообщил, что проживал по спорному адресу с семьей, в мае 2021 истец обратился к нему с просьбой об оказании ему услуг по обслуживанию на летний период принадлежащего ему земельного участка (полив, уход за растениями), находящегося на нем бассейна (уход, очистка воды), а также оказании агентских услуг по администрированию (управлению) принадлежащих ему пяти жилых помещений на этом участке. Агентский договор в письменном виде не заключался. Он согласился. В его обязанности входило: услуги по рекламе аренды жилья, заселению/выезду гостей, организации уборки помещений, стирке белья, обслуживание инженерных сетей. Рекламу услуг по аренде помещений он осуществлял посредством размещения соответствующей информации в <данные изъяты> по согласованию с истцом. Часть денежных средств от гостей истец получал лично, часть гости передавали свидетелю, которые он ему переводил по карте, через банкоматы, велась переписка в мессенджере об этом. В 2022 году помещения не сдавались, информация о бронировании номеров никем не обновлялась, лицензия на сайт истекла в конце сентября 2021, её не продлевали. В настоящее время сайт закрыт.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу, материалам дела и не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет основания не доверять показаниям свидетеля. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, не имеется, оснований для оговора истца по делу не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленную суду переписку между истцом и свидетелем через мессенджер на л.д. 156-160, которую сторона истца не оспаривала, свидетельствую обсуждение о переводе денежных средств, о заездах гостей, уборке помещений.

В силу приведенных выше положений норм материального прав и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенная в иске информация, которую оспаривает истец, в том виде, в котором она опубликована на сайте, соответствует действительности. Ответчиком приведены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, истец предоставлял в пользование принадлежащие ему объекты недвижимости, нанимал по устной договоренности свидетеля, получал соответствующие денежные средства, о чем свидетельствует совокупность представленных суду распечаток с системы управления <данные изъяты> (легкое управление отелем, прямое бронирование), банковских выписок, показания допрошенного свидетеля. Информация на спорном сайте, в том числе фотографии, размещались с его согласия. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан порочащий характер перечисленных в исковом заявлении сведений, которые он просил признать не соответствующими действительности, а также несение им в связи с этим моральных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судом не установлена, что в силу приведенных норм материального права, влечет отказ в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023