Дело № 2-35/2023 (2-826/2022)
33-14311/2023
66RS0023-01-2022-001022-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуФИО4 к Публичному акционерному обществу «Газпром» о признании незаконным увольнения, пенсионером общества, взыскании задолженности по заработной плате компенсационных выплат, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 28 марта 2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 29 сентября 2022 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН ОГРН <№>) (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 23 июня 2009 года по 29 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, работал старшим охранником Нижнетуринского отделения Горноуральского отдела Югорского отряда охраны (пос. Нясьма).
В соответствии с приказом ответчика от 29 марта 2022 года № 37л/с-ЮГО трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец полагал указанное увольнение незаконным. При этом ссылался на то, что действительно 03 марта 2022 года проходил периодически медицинский осмотр, вместе с тем, о результатах осмотра его не информировали. О проведении в этот же день экспертизы профессиональной пригодности, его не уведомляли. Он продолжал работу в соответствии с графиком работы. 05, 06 и 08 марта 2022 года ответчик не допустил истца рабочее место без объяснения причин. В период с 10 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности, в том числе с 15 марта 2022 года по 24 марта 2022 года пребывал в стационаре. Будучи на больничном, к нему приезжал начальник отделения ФИО5, который вручил ему копию приказа (распоряжения) об отстранении работника от работы (недопущения к работе, датированную 09 марта 2022 года). Более никаких документов в указанный период времени он не получал.
28 марта 2022 года истец информировал ФИО5 о направлении на врачебную комиссию ВТЭК для разрешения вопроса об установлении степени инвалидности, необходимости отпуска без сохранения заработной платы до получения результатов ВТЭК.
На 29 марта 2022 года у ответчика отсутствовало какое-либо медицинское заключение, подтверждающее наличие оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истцу не предлагались вакантные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья.
Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
При этом, как работник ответчика имеет право на предоставление социальных льгот и гарантий, установленных локальными нормативными актами ПАО «Газпром».
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил:
-признать незаконным увольнение по приказу № 37 л/с-ЮГО от 29 марта 2022 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
-изменить дату увольнения с 29 марта 2022 года на 02 июня 2022 года (дата установления инвалидности);
-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсационные выплаты в сумме 281 747 руб. 37 коп., в том числе:
а) компенсация за вынужденный прогул в сумме 201 952 руб. 48 коп.;
б) компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп.;
в) выходное пособие при увольнении в сумме 39 260 руб. 80 коп.;
г) пособие по временной нетрудоспособности в сумме 37 045 руб. 40 коп.;
- признать ФИО4 пенсионером ПАО «Газпром».
- взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп.,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
На основании определения суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41» (далее - ООО «Городская больница № 41»), Федеральное бюджетное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91» ФМБА России (далее -ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России) и Фонд пенсионного и социального страхования РФ в лице отделения СФР по Свердловской области.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; отсутствии правовых оснований для признания истца пенсионером ПАО « Газпром», единовременной выплаты в связи с прекращением трудовых отношений по условиям коллективного договора.
Представители третьего лица ООО «Городская больница № 41» указали, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность, имеет право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в порядке ст. 213 Трудового кодекса РФ. 03 марта 2022 года на основании направления № 100 Южно-Уральского межрегионального управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге специалистами ООО «Городская больница № 41» был проведен периодический медицинский осмотр истца. По результатам медицинского осмотра комиссией у ФИО4 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы: заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью любой степени (п. 37 (Класс IX) Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29Н). Заключение периодического медицинского осмотра оформлено протоколом ВК № 25 от 03 марта 2022 года. Поскольку при прохождении периодического медицинского осмотра у ФИО4 были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы, необходимости в проведении дополнительных медицинских обследований не было, истец был направлен на врачебную комиссию для экспертизы профпригодности, которая проведена в тот же день, ФИО4 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Представители третьих лиц - ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, отделения СФР по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение истца29 марта 2022 года на основании приказа № 37 л/с-ЮГО о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменена дата увольнения БарковаВ.Г.с 29 марта 2022 года на 02 июня 2022 года.
С Публичного акционерного общества «Газпром» (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге) в пользу БарковаВ.Г.взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, выходное пособие при увольнении в размере 39 260 руб. 80 коп.
Б.В.ГБ. признан пенсионером Публичного акционерного общества «Газпром» (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге).
С Публичного акционерного общества «Газпром» (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге) в пользу ФИО4 взыскано единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп.
С Публичного акционерного общества «Газпром» (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге) в пользу БарковаВ.Г.взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества «Газпром» (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге) в доход Новолялинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 848 руб. 26 коп.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным увольнения, изменении даты увольнения на 02 июня 2022 года, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный в сумме 3488 руб. 69 коп., признания ФИО4 пенсионером ПАО «Газпром», взыскания в его пользу единовременного пособия в сумме 554244 руб. 74 коп.; в отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, государственной пошлины принять новое решение. Размер компенсации определить усмотрением суда на основании удовлетворенных требований апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что в решении суда не получил должной оценки факт непоследовательности и противоречия в предоставляемой информации в заявлениях истца относительно порядка прохождения периодического медицинского осмотра 03 марта 2022 года.
Судом оставлено без внимания заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в ходе выполнения работодателем процедуры, связанной с признанием ФИО6 непригодным к работе с оружием и определением возможности дальнейшего трудоустройства; в решении суда не указано, в соответствии с каким нормативным актом работодателю вменено как нарушение не направление уведомления об отсутствии вакантных должностей по месту жительства истца.
Указывает о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что выводы суда о нарушении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, в результате которой было оформлено медицинское заключение от 03 марта 2022 года № 25, являются формальными по отношению к физическому состоянию здоровья истца. Оформление в один день приказа о прекращении трудовых отношений и уведомления об отсутствии вакантных должностей на эту же дату не является нарушением требований законодательства, так как вакансии определяются именно на день прекращения трудового договора. Продолжает настаивать на том, что должность заместителя начальника отдела организации охранной деятельности, не могла быть предложена истцу в связи с невыполнением условия о продолжительности работы истца на руководящих должностях.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия при увольнении (ст. 178 Трудового кодекса РФ), суд признает наличие у истца препятствий к продолжению работы по медицинским показаниям. Удовлетворяя требования истца о переносе даты увольнения на 02 июня 2022 года и признании пенсионером Общества, суд не исследовал вопрос о возможности истцом исполнять трудовые обязанности по другой должности на новую дату, хотя пришел к выводу о том, что истец мог выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела организации охранной деятельности. Указывает об отсутствии правовых оснований для признания истца пенсионером Общества в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров (утв. приказом Южно-Уральского межрегионального управления ПАЛ « Газпром» 22 июля 2020 года № 88).
Ответчик не согласен с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом- путем направления судебного извещения посредством электронной почты. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность охранника в Лялинское отделение Горноуральского отдела Югорского отряда охраны (т. 1 л.д. 57). Согласно приказу от 19 июля 2010 года № 432лс-ЮГО ФИО4 с 20 июля 2010 года был переведен на должность старшего охранника Горноуральского отдела Югорского отряда охраны (т. 1 л.д. 58)
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору относительно размера, порядка оплаты труда, прав и обязанностей сторон трудового договора (т. 1 л.д. 83 - 104).
Как указано в должностной инструкции старшего охранника Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге (Югорский отряд охраны) на должность старшего охранника назначается лицо, являющееся гражданином РФ, достигшее возраста 18 лет, имеющее образование не ниже среднего общего, прошедшее обучение по программе подготовки охранников в специализированном образовательном учреждении и имеющее свидетельство о присвоении квалификации частного охранника VI разряда, имеющее регистрацию по месту жительства, не имеющее неснятую или непогашенную судимость, прошедшее в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) иди периодический медицинский осмотр, медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, обязательное психиатрическое освидетельствование, не имеющее противопоказаний к работе, годное по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану ПАО «Газпром».
В объем должностных обязанностей старшего охранника входит обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, медицинского осмотра, включающего химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, обязательное психиатрическое освидетельствование, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием (т. 1 л.д. 105 – 111).
Согласно приказу от 09 марта 2022 года № 271 в-ЮГО ФИО4 был отстранен от работы в качестве старшего охранника Нижнетуринского отделения Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором с 09 марта 2022 года до устранения причин недопущения работника к работе. При издании приказа ответчик ссылался на требования ст. 76 Трудового кодекса РФ. В обоснование приказа положена служебная записка ФИО7 от 09 марта 2022 года № 1144-0402012 (т. 1 л.д. 193).
На основании приказа ответчика от 29 марта 2022 года № 37 л/с-ЮГО трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В обоснование приказа положено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03 марта 2022 года № 25 (т. 1 л.д. 60). В качестве основания указано: медицинское заключение о пригодности или непригодности от 03 марта 2022 года № 25 (т.1, л.д. 60).
Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03 марта 2022 года № 25, оформленное ООО «Городская больница № 41» содержит перечень работ, к которым у истца выявлены медицинские противопоказания: Приказ 588н/1420н от 31 декабря 2020 года прил.1 п. 22 (работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение), а именно наличие заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью (п. 37 (Класс IX) Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н). Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т. 1 л.д. 117).
В установленном законом порядке истцу установлена 02 июня 2022 года третья группа инвалидности.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года № 887, от 24 декабря 2012 года № 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н.
Оценивая представленные доказательства, суд правомерно согласился с доводом истца о нарушении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, выразившегося в неуведомлении истца о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не был извещен о необходимости проведения в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, допустимых и конкретных доказательств направления ФИО4 на данную экспертизу, вручения медицинского заключения ООО «Городская больница № 41» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03 марта 2022 года, в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд одновременно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в том, что ФИО4 не были предложены все вакансии, которые по состоянию здоровья мог занять истец.
Как следует из уведомлений от 14 марта 2022 года, 29 марта 2022 года (т.1, л.д. 67, т. 1), у ответчика имелись вакантные должности охранника (местонахождение рабочего места: Челябинская обл., Курганская обл., Республика Коми), должность заместителя начальника отдела организации охранной деятельности (Свердловская обл.), заместителя начальника отделения в отделе охраны Коми Ухтинского отряда охран (Республика Коми), заместителя начальника отделения Правобережного отдела охраны (ХМАО-Югра), начальника отдела Горноуральского отдела охраны Югорского отдела охраны (Свердловская область).
Из содержания указанных документов следует, что согласно представленным истцом при приеме на работу документам, подтверждающим квалификацию (образование, стаж работы) в филиале отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации и не противопоказанные истцу по состоянию здоровья. Указано, что если у истца есть документы, подтверждающие вышеуказанные условия, он обязан незамедлительно сообщить работодателю и представить соответствующие документы.
В связи с отсутствием соответствующей работы в филиале, трудовой договор будет расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Сведений об ознакомлении истца с указанным документом, не имеется (т. 1 л.д. 62-63).
Как указано в акте от 14 марта 2022 года, составленным сотрудниками ответчика, истец отказался знакомиться с указанным уведомлением (отказался впустить в квартиру), в связи с чем данное уведомление ему было засчитано по телефону (т. 1. л.д. 70)
Согласно акту от 29 марта 2022 года истцу было предложено ознакомиться с уведомлением и приказом. ФИО4 прочитал данные документы, но свою подпись об ознакомлении ставить отказался. При этом сослался на то, что ждет заключение врачебной комиссии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9 (сотрудники ответчика) подтвердили действительность изложенных в актах обстоятельств.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства конкретно и однозначно не могут подтверждать соблюдение работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакансий.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей, указав на их противоречивый характер, отсутствии у работника информации относительно содержаний уведомления.
Действительно, как следует из содержания акта от 14 марта 2022 года истец отказался впустить в квартиру сотрудников, в связи с чем данное уведомление было зачитано по телефону. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании (т. 3, л.д. 130) следует, что 14 марта 2022 года он, ФИО10 приехали по окончании рабочего времени по месту жительства истца. Набрали номер квартиры по домофону, им никто не ответил, в связи с чем, он позвонил истцу по телефону, ФИО4 сказал, что его нет дома, а потому он зачитал уведомление по телефону.
Более того, указанный способ уведомления, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как надлежащее уведомление работника об имеющихся вакансиях, в том числе и уведомления работника о необходимости представления соответствующих документов, подтверждающих стаж (квалификацию, образование).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным ответчиком документам истцу одномоментно было предложено ознакомиться как с уведомлением об отсутствии вакансий от 29 марта 2022 года, так и с приказом об увольнении.
Материалами дела не опровергается вывод суда о том, что приказ об увольнении истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ был издан до вручения работнику уведомления об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается представленными сведениями с электронной почты, согласно которым данный приказ был направлен в Нижнетуринское отделение 28 марта 2022 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу и о том, что по состоянию на 29 марта 2022 года у ответчика имелась вакантная должность заместителя начальника отдела организации охранной деятельности, которая содержит следующие квалификационные требования: высшее образование, стаж военной службы, правоохранительной деятельности либо работы в охранной сфере на руководящих должностях не менее трех лет, обладание профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.
При этом признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что данная вакансия не могла быть предложена ФИО4, поскольку из представленных им при поступлении на работу документов не усматривается, что он имел стаж работы на руководящих должностях в правоохранительной деятельности либо в охранной сфере не менее трех лет.
Принимая во внимание положения п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел (утв. приказом Министерства внутренних дел СССР от 30 мая 1985 года № 106), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прохождение службы в должности начальника медицинского вытрезвителя ОВД № 52 ДРО МВД России МВД России (1 год 1 месяц с 01 июня 2005 года по 01 июня 2006 года, 1 год 1 месяц 6 дней с 25 августа 2006 года по 01 октября 2007 года) надлежит расценивать как службу в правоохранительных органах, что с учетом иных периодов прохождения службы на руководящих должностях – командир отделения роты милиции ОВО при ОВД № 52 ГУ МВД РФ (2 года 1 месяц, с 01 августа 1994 года по 01 сентября 1996 года), командир взвода роты милиции ОВО при ОВД № 52 ГУ МВД РФ (1 месяц, с 01 сентября 1996 года по 01 октября 1996 года), начальник медицинского вытрезвителя ОВД № 52 ДРО МВД России (1 год 1 месяц с 01 июня 2005 года по 01 июня 2006 года, 1 год 1 месяц 6 дней с 25 августа 2006 года по 01 октября 2007 года) свидетельствуют о возможности исполнять истцом обязанностей по вышеуказанной вакантной должности.
Доводы ответчика о том, что служба истца в должности начальника медицинского вытрезвителя не может быть отнесена к работе на руководящих должностях, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права, учитывая, в том числе и буквальное содержание квалификационных требований по спорной должности.
Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда о том, что увольнение истца на основании приказа от 29 марта 2023 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не учтены.
Признав увольнение незаконным, суд, с учетом заявленного иска, не изменил формулировку основания увольнения ФИО4, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность об увольнении истца по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате выходного пособия в сумме 39620 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решение суда об изменении даты увольнения с 29 марта 2022 года на 02 июня 2022 года, с учетом заявленных исковых требований и положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, является правильным.
С доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не находит.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п.п.13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 марта, его обращение в суд последовало с пропуском установленного законом срока (25 ноября 2022 года).
Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, суд обоснованно учел состояние здоровья истца, который с марта 2022 года проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение, в целях разрешения вопроса об установлении инвалидности (установлена 02 марта 2022 года) проходил соответствующие обследования. Суд принял во внимание, что истец осуществляет постоянный уход за матерью ФИО11, которая согласно заключению Врачебной комиссии от 13 февраля 2023 года № 74 нуждается по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи и уходе.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании единовременного пособия судебная коллегия соглашается.
Разрешая указанные требования, суд обоснованно исходил, что в силу п. 6.1.3 Коллективного договора Филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) для обеспечения социальной защищенности работников и членом их семей работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работкам (по их заявлению), увольняющимся из филиала по любым основаниям (за исключение увольнения за виновные действия по пунктам 5 – 11 статьи 81 Трудового кодекса) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия), в случае, если они признаны инвалидами в установленном порядке, исходя из размера среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациям системы ПАО «Газпром» (т. 2 л.д. 80 – 156, т. 3 л.д. 22).
Учитывая удовлетворение исковых требований истца о признании увольнения незаконным и изменения даты увольнения с 29 марта 2023 года на 02 июня 2022 года, установив, что на момент увольнения истец являлся инвалидом III группы, стаж его работы составлял свыше 10 лет, суд пришел к правильному вывода о соблюдении совокупности условий, являющихся основанием для выплаты выходного пособия в сумме 554244 руб. 74 коп.
Согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций (утв. приказом ПАО «Газпром» от 01 июня 2018 № 307), Положением о социальной защите пенсионеров филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург» (утв. приказом от 22 июля 2020 года № 88), ответчик принял на себя обязательства осуществлять дополнительное пенсионное и социальное обеспечение лицам, признанным пенсионерами Филиала.
Как указано в п. 2.1 Положения о социальной защите пенсионеров филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург» пенсионерами признаются бывшие работник, имеющие стаж работы в организациях системы ПАО «Газпром» не менее 15 лет (для работников, принятых на работу в Филиал до 01 января 2014 года - не менее 5 лет), прекратившие трудовые отношения с филиалом по любым основаниям (за исключением увольнения по пунктам 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при наличии на момент увольнения одного из следующих условий: достижение возраста, дающего право на пенсию по старости; оформление работником пенсии по старости досрочно; установление работником инвалидности I или II группы, либо III группы, если филиал не может выполнить требования медицинского заключения о создании работнику необходимых условий труда, либо перевести на другую работу в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 72 - 78).
Выражая несогласие с решением суда относительно удовлетворения исковых требований о признании истца пенсионером, автор жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о возможности истцом исполнять трудовые обязанности по другой должности на новую дату, хотя пришел к вывод, что истец мог выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела организации охранной деятельности (заполнение указанной должности имело место 30 сентября 2022 года).
Действительно, как указано выше, одним из условий признания работника пенсионером, является установление ему I или II группы, либо III группы, если филиал не может выполнить требования медицинского заключения о создании работнику необходимых условий труда, либо перевести на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем, он был лишен права на реализацию гарантий, установленных локальными актами Общества. Порядок, который бы регулировал спорный вопрос в случае признания увольнения незаконным, локальными актами ответчика, не урегулирован.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Возложить на Публичное акционерное общество «Газпром» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решение этого же суда о взыскании с филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге в пользу ФИО4 выходного пособия в сумме 39260 руб. 80 коп. отменить.
Принять по делу новое решение, об отказе ФИО4 в удовлетворении названной части исковых требований к ПАО «Газпром».
Это же решение суда изменить в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указать на взыскание с ПАО «Газпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8748 руб. 14 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова