Дело № 2-5622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Юникредит Банк», ФИО3 об отмене обеспечительных мер и об отмене залога,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитбанк», об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген 7НС CARAVELLE 2017 г.в., г/н № VIN №. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредитбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Кировского района отдела судебных приставов, автомобиль передан на реализацию в торгующую компанию ООО «ТоргМастер» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества и ООО «ТоргМастер».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества, ФИО4 признан победителем.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Фольксваген 7НС CARAVELLE 2017 г.в., г/н № VIN №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части отмены обеспечительных мер по основаниям, изложенным в иске. Просит прекратить производство по иску в части прекращения залога поскольку банк добровольно исполнил данное требование.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив ходатайство представителя истца, отказавшегося от части исковых требований и имеющих на то полномочия, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и известны.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, пс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредитбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов, автомобиль Фольксваген 7НС CARAVELLE 2017 г.в., г/н № VIN № передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер» на основании контракта между Территориальным управлением Росимущества и ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества па электронных торгах - № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу повторных торгов № от 02.05.2023г. по продаже заложенного имущества победителем признана ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки Фольксваген 7НС CARAVELLE 2017 г.в., г/н № VIN №.

Как следует из карточки АМТС марки Фольксваген 7НС CARAVELLE 2017 г.в., г/н № VIN № на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Из определения Орджоникидзевского районного суд г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечительные меры наложены в рамках гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Как следует из сайта Орджоникидзевского районного суд г.Уфы гражданское дело передано по подсудности.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик АО «ЮниКредитбанк», ответчик ФИО3 должник по делу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген 7НС CARAVELLE 2017 г.в., г/н № VIN №, препятствуют собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Производство по гражданскому делу иску ФИО2 к АО «Юникредит Банк», ФИО3 об отмене залога прекратить, в связи с отказом истца от иска.

исковые требования ФИО2 к АО «Юникредит Банк», ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 июня 2020 года на автомобиль марки Volkswagen Caravelle, №, 2017 года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова