Дело № 12-354/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 07.08.2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от 07.08.2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в том, что он 10 июля 2023 г. в 06.45. час. возле <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Шевроле Клан грз № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой указывает о незаконности вышеупомянутого постановления т.к. судебное разбирательство происходило без его участия и участия сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИДД составили протоколы без понятых а съёмку осуществляли на телефон а не на видеорегистратор, полагает, что их действия незаконными.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об адм. правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья полагает следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 10 июля 2023 г. в 06.45. час. возле <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Шевроле Клан грз № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Из собственноручных объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе следует, что он с нарушением согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.242 мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе.

Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 4-5).

Из представленного свидетельства о поверке № С-АБ /17-05-2023/247002596 от 17.05.2023 г. следует, что вышеупомянутый прибор признан годным к применению до 16.05.2024 г. (л.д. 11)

Факт подписания ФИО2 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.Процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте объективно зафиксирована видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства дела установленные мировым судьёй. Анализ вышеупомянутой записи также подтверждает, что ФИО2 разъяснены его права, он мог не согласиться с результатами освидетельствования. Каких-либо жалоб замечаний ФИО2 инспектору не высказывал в связи с чем имел возможность пользоваться своими правами и отстаивать свои интересы. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья учитывает ее непрерывность, полноту обеспечивающую визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при проведении процедуры освидетельствования не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении достаточно полно описано событие административного правонарушения, приведена мотивировка принятого решения и дана юридическая оценка доводам ФИО2

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Согласно требований ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при производстве по данному делу применялась видеозапись, доводы ФИО2 об отсутствии понятых, незаконном ведении видеозаписи являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ. КоАП РФ не содержит ограничений чем должна производиться видеосъёмка. П. 40 Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, действовавшего на момент совершения правонарушения, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сотрудников ГИБДД не являются основанием к отмене состоявшего судебного постановления, поскольку ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела мировому судье не направил, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не представил. Сам по себе факт его нахождения в день рассмотрения дела на работе не является уважительной причиной неявкой на судебное заседание.

В своей жалобе ФИО2 также указал, что сотрудники ГИБДД требовали от него взятку. Поскольку разрешение данного вопроса не влияет на квалификацию деяния ФИО2 и не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, в указанной части его жалоба направлена прокурору для проверки и принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 07.08.2023 г., по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать председатель 6 кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителя судьи указанного суда.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 12-354/2023.

Судья Р.Р. Галяутдинов