Дело № 2-339/2023УИД 78RS0020-01-2022-002108-76

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании с супруги должника в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд города Саратова с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, что составляет ? стоимости проданного ответчиком автомобиля .

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль ., VIN: № 0, 00.00.0000 года выпуска, который являлся совместно нажитым имуществом супругов. 00.00.0000 (в период брака) автомобиль был продан за 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 ФИО1 признан банкротом. По мнению истца ? денежных средств, полученных с продажи автомобиля, должны быть переданы ФИО1, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание явились, ФИО1 в судебной заседании пояснил, что денежные средства с продажи автомобиля были потрачены на семейные нужды, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика он не усматривает. Финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал представленный ранее отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 5-КГ17-118)..

Как установлено судом, 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (л.д. 31).

Брачные отношения супругами Д-ными прекращены 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 (л.д. 70).

Согласно полученным по запросу суда сведениям ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2022 года с 24 мая 2016 по 23 марта 2018 года автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 117).

Указанный автомобиль был продан ФИО9 за 900 000 рублей по договору купли-продажи № 0 от 00.00.0000 (л.д. 67), то есть в период брака и денежные средства по сделке получены в период брака.

Таким образом, бремя доказывания расходования денежных средств, полученных от сделки, не на нужды и не в интересах семьи возложено на истца, требующего взыскания компенсации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что денежные средства с продажи спорного автомобиля были потрачены на семейные нужды, содержание семьи и детей, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика он не усматривает. Данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, потрачены не на нужды семьи, финансовым управляющим в обоснование своих требований в материалы дела не представлено, кроме того опровергаются пояснениями ФИО1

Таким образом, автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, был продан в период брака, денежные средства с его продажи использованы в период брака Д-ных на семейные нужды, что не опровергается сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за продажу автомобиля с ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании с супруги должника в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.