№ 2-4208/16-2023
46RS0030-01-2023-005269
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением причиненного ущерба ее автомобилю в суд с данным иском.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 136260 руб., расходы по оплате госпошлины 3926 рууб.00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, не отрицал, что с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения, указанное в материалах ГИБДД, однако считал, что в ДТП имело место и вина водителя ФИО2 Считает, что автомобиль под управлением истца двигался с превышением скорости, в то время, как перед перекрестком установлен знак ограничения скорости, вследствие чего водитель ФИО2, нарушив скоростной режим, не приняла мер для предотвращения столкновения транспортных средств.
Кроме того, полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, однако от производства судебной экспертизы по делу по определению стоимости либо автотехнической экспертизы отказался.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ЗАЗ Вида № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО3
Транспортное средство ЗАЗ Вида № государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на <адрес> г. <адрес> не уступил дорогу ТС под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств явилось виновное поведение водителя Хендай Туксон государственный регистрационный знак № ФИО3, в то время как вина в действиях водителя ФИО2 при обстоятельствах вышеуказанного ДТП нарушений ПДД РФ не установлена.
Механические повреждения, причиненные автомобилю ЗАЗ Вида № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 отражены в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериале, являющегося приложением к акту осмотра, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в Отчете № частнопрактикующем оценщиком ФИО5
В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЗАЗ Вида № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЧО ФИО5
Согласно указанного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 136260 руб.05.
Суд принимает данный Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЗАЗ Вида № государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, выполненный ЧО ФИО5, в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Поскольку из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что автогражданская ответственность автовладельца ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, следовательно, у ФИО2 возникло право требования ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля с ответчика ФИО3
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого потерпевшего не усматривается грубой неосторожности, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации. Утверждения ответчика о превышении скорости надлежащими доказательствами не подтверждено. Материалами ГИБДД при тех же доказательствах по делу, на основании которых ответчик делает вывод о превышении скорости водителем ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено. Каких-либо иных доказательств, оценка которых бы не была дана, суду не представлено и вины водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.
Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ в ДТП 136260 руб. 05 коп.
Доводы ответчика о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта истцом завышена со ссылкой на представленные им справки ИП ФИО6 об иной рыночной стоимости деталей, как основание к снижению суммы ущерба, судом не принимаются, поскольку судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта Отчет № оценщика ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющим соответствующую квалификацию на оценочную деятельность. Отчет выполнен на основании рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, стоимость запасных частей взята согласно прайсов интернет магазина для транспортного средства марки ЗАЗ Вида.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3926 руб.00 коп., уплата которой подтверждена кассовым чеком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 136260 руб. 05 коп., судебные расходы на оплате госпошлины в 3 926 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2023.
Судья: /подпись/ К.А.Костина