Дело № 5-32/2023
18RS0021-01-2023-000473-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Можга Удмуртская Республика 30 июня 2023 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Мезриной О.В. представившей удостоверение №*** и ордер <данные изъяты>,
потерпевшей К.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 3 января 2023 года в 20 часав 20 минут по ул. Устюжанина, д.7 г. Можги Удмуртской Республики, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без учета особенностей и создания транспортного средства, дорожных знаков и метеорологических условий, без учета постоянного контроля за движением ТС, т.е. не принял меры к снижению скорости ТС, совершил наезд на пешехода К.Е.И., дд.мм.гггг, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения ТС. В результате ДТП К.Е.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению экспертизы №*** от 9 января 2023 года как причинившие вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, тем самым нарушила п. 10.1, 1,5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Защитника Мезрина О.В. суду пояснила, что ранее ФИО1 были даны объяснения по делу должностному лицу, дополнить к ним нечего. О своем приближении ФИО1 предупредил звуковым сигналом, и они его могли не только видеть, но и слышать, а также предпринять соответствующие меры. По данному делу был назначены автотехнические экспертизы, где в том числе был поставлен вопросы о том имелись ли у водителя при данных условиях, исправном транспортном средстве, затормозить вплоть до полной остановки транспортного средства для того чтобы избежать наезда на пешехода. Однако ни одна из экспертиз не дает достоверного объяснения, не может ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Соответственно, с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. При производстве об административном правонарушении об административном правонарушении эти сомнения нет были устранены. С учетом сложившейся обстановки и метеорологических особенностей не был установлен факт имелась ли возможность остановить данное транспортное средство. Пешеходами также был нарушены правила дорожного движения, пешеходный переход находился в 17.6 местах от места ДТП, водитель ФИО1 предпринял все меры для избежание данного столкновения - обозначил себя звуковыми сигналами, тормозил. С учетом изложенного просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Потерпевшая К.Е.И. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила. Суду пояснила, что до настоящего времени проходит лечение от полученных в ДТП телесных повреждений. За полгода ФИО1 ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, в настоящее время у нее уже проведено две операции.
Выслушав защитника ФИО1 - Мезрину О.В., потерпевшую К.Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:
протоколом об административном правонарушении №*** от 3 марта 2023 года;
определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 января 2023 года;
рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» Н.А.А., согласно которому от ФИО1 3 января 2023 года в 20 час. 24 мин. 2022 года по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <***>, напротив магазина «Пятерочка» произошел наезд на пешехода. Пешеход от вызова скорой помощи отказался, автомобиль и пострадавший на месте ДТП;
рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» Н.А.А., согласно которому с п/о <данные изъяты> поступило сообщение о том, что доставлена К.Е.И., дд.мм.гггг, диагноз: <данные изъяты> после ДТП по ул. Устюжанина;
протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2023 года, которым зафиксировано место наезда на потерпевшего, расположение автомобиля <данные изъяты>, повреждения на автомобиле, дорожные условия и т.д.;
схемой места происшествия, с которой ФИО1 был согласен;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 3 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л;
письменными объяснениями ФИО1 от 3 января 2023 года, согласно которым он 3 января 2023 года в 20 часов 10 минут выехал на личном автомобиле <данные изъяты> к месту своего проживания. Двигаясь по ул. Устюжанина у д. 7 в сторону ул. Можгинской со скоростью около 30 км/ч, заметил из-за сугроба, что в 15-20 метрах от него, справа с обочины начали переходить проезжую часть вне пешеходного перехода мужчина с девушкой и ребенком. Для того чтобы избежать наезда, он нажал на педаль тормоза и начал выкручивать руль влево. В это момент произошел удар с последующим съездом влево по ходу движения на обочину. Выйдя из автомобиля, он понял что сбил девушку, которая изначально отказалась от скорой помощи, но позже попросила вызывать. После чего он позвонил в полицию и скорую помощь. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Спиртные напитки не употреблял, больным или утомленным себя не чувствовал, телесные повреждения не получил, в госпитализации не нуждается. Время ДТП 20 часов 20 минут.
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 3 января 2023 года, согласно которому у К.Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты>;
письменными объяснениями К.Е.И. от 3 января 2023 года, согласно которым 3 января 2023 года около 20 часов 00 минут она со свои гражданским мужем С.М.А и дочерью Е. пошли в магазин «Светлана», который находится на ул. Устюжанина г. Можги. Изначально шли по тротуару, который находился ближе к пятиэтажкам. Около 20 часов 20 минут, так как магазин находится через дорогу, решили перейти дорогу вне пешеходного перехода, несмотря на то, что пешеходный переход находился в нескольких десятках метров от них. Перед переходом они посмотрели влево и вправо, транспортных средств, движущихся по проезжей части, не увидели. Во время перехода проезжей части справа от себя заметила черный капот, после чего она отдернула <данные изъяты> и <данные изъяты>, но они продолжили движение вперед, а она остановилась на проезжей части, в этот момент произошел удар. После удара она почувствовал боль в области позвоночника. Какой марки был автомобиль не знает, знает что отечественный. До похода в магазин она употребила с сожителем <данные изъяты>. В результате ДТП получила телесные повреждения;
извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2023 года;
постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 3 января 2023 года;
заключением эксперта №*** от 9 января 2023 года, согласно которому у К.Е.И. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые, в срок, не противоречащий времени, указанному в постановлении. Допускается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);
видеозаписью с места ДПТ, на которой просматривается участок дороги, от края проезжей части начинают движение по дороге три пешехода - мужчина, женщина и ребенок, которые практически одновременного вышли на проезжую часть. Пешеходы доходят до середины дороги и продолжают движение по полосе движение по которой движется автомобиль темный автомобиль, который сбивает женщину, при этом выезжает на встречную полосу движения;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2023 года, согласно которому проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения участием К.Е.И. и схемой к дополнительному осмотру места ДТП от 3 января 2023 года, с которым К.Е.И. была согласна;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2023 года, согласно которому проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения участием ФИО1 и схемой к дополнительному осмотру места ДТП от 3 января 2023 года, с которым ФИО1 был согласен;
Определением от 21 февраля 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - автотехникам ЭКЦ при МВД по УР. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможности остановится до места наезда на пешехода К.Е.И. приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть, при движении со скоростью 30 км/ч.?;
2. располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможности остановить автомобиль до места наезда на пешехода К.Е.И. путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля, начиная с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента выхода пешехода С.Е. (ребенка) на полосу движения указанного автомобиля при движении на момент начала торможения со скоростью 30 км/ч.?;
3. как в данной дорожной ситуации должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, а также пешеход К.Е.И. чтобы обеспечить ее безопасность?
Заключением эксперта №*** от 27-28 февраля 2023 года согласно которому экспертом дано заключение:
на первый вопрос: водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.
на второй вопрос: с экспертной точки зрения, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать наезда на пешехода, проводится путем построения математической модели процесса сближения автомобиля и пешехода на основании достоверных исходных данных. При этом учитывается характер движения, как автомобиля, так и пешехода до момента наезда на него. Однако, заданный в вопросе опасный момент «с момента выхода пешехода С.Е. (ребенка) на полосу движения, автомобиля <данные изъяты> не позволяет применить экспертные методики и решить поставленный вопрос, поскольку в заданной дорожной ситуации наезд произошел на пешехода ФИО2, а не на пешехода С.Е.
на третий вопрос: водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Судом по ходатайству защитника 20 апреля 2023 года назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса №***, поскольку экспертом не был разрешен вопрос №*** поставленный в определении о назначении автотехнической экспертизы от 21 февраля 2023 года, так как, отвечая на указный вопрос экспертом был изменена формулировка вопроса, указав, что разрешает вопрос о наличии возможности у водителя избежать наезда на пешехода, в то время как перед экспертом был поставлен вопрос о наличии технической возможности остановить автомобиль до места наезда на пешехода К.Е.И. путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля, начиная с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента выхода пешехода С.Е. (ребенка) на полосу движения указанного автомобиля при движении на момент начала торможения со скоростью 30 км/ч.?
Из заключения эксперта №*** от 17 мая - 31 мая 2023 года следует, что с экспертной точки зрения, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности остановить автомобиль до места наезда на пешехода К.Е.И. путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля, проводится путем построения математической модели процесса сближения автомобиля и пешехода на основании достоверных исходных данных. При этом учитывается характер движения, как автомобиля, так и пешехода до момента наезда на него. Однако, заданный в вопросе опасный момент «с момента выхода пешехода К.Е.И. (ребенка) на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не позволяет применить экспертные методики и решить поставленный вопрос, поскольку в заданной дорожной ситуации наезд произошел на пешехода К.Е.И., а не на пешехода К.Е.И..
Указанные доказательства признаю надлежащими, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности ФИО1 должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что в данном случае сделано им не было, что также подтверждается заключением эксперта №*** от 27-28 февраля 2023 года, а именного что водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть, которое ФИО1 и его защитником не оспорены.
В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пешеход К.Е.И. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные обстоятельства, установленные заключением экспертизы №*** от 9 января 2023 года, также не оспорены сторонами.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К.Е.И. установлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защиты о том, пешеходами также были нарушены правила дорожного движения, поскольку последние переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 17,6 местах от места ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Так субъектом по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ) является водитель транспортного средства (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г), и согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение выносится исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводы о виновности других лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, наличие или отсутствие нарушений со стороны второго участника ДТП судом не проверяется, суд не вправе давать им правовую оценку, также не устанавливается и степень вины участков ДТП. Вопрос степени вины каждого участника ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Также сам факт обнаружения момента возникновения опасности для движения, а именно с момента выхода пешехода К.Е.И. (ребенка) на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 при движении на момент начала торможения со скоростью 30 км/ч, какого-либо либо значения не имеют, поскольку водитель должен контролировать не только свою полосу движения, а должен постоянно следить за дорожным движением и развитием ситуации, т.е. вести транспортное средство предельно осторожно и при опасности для движения водитель должен принять все меры, чтобы не допустить перерастания опасной ситуации в критическую, быть готовым снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом признает повторное совершение однородного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет соответствовать тяжести правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности и принципу индивидуализации наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 <данные изъяты> рублей.
Штраф следует внести в УФК по УР (<данные изъяты>.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности что в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Также разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья И.В. Мартынова