УИД № 74RS0049-01-2024-003243-19
Дело № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.,
при секретаре Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 с учетом измененных требований обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 81133 руб.
В обоснование иска указали, что 09.07.2024 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вине собственника квартиры № <адрес> ФИО3
Согласно акту о проведении осмотра жилого помещения № 8 от 10.07.2024, составленному АО «ПРОЖЭКТОР», на момент осмотра квартиры № <адрес> установлено: в прихожей комнаты пол застелен линолеумом, стены обшиты ПВХ панелями, намокания не наблюдается, мебель не повреждена, освещение находится в рабочем состоянии; в коридоре пол застелен линолеум, который находится в длительной эксплуатации. Оценить состояние пола под линолеумом не представляется возможным. Стены оклеены обоями с влагостойким покрытием, повреждения и отслоения не выявлены, обои сухие. Потолок обшит ПВХ панелями, намокания и разводов не выявлено, освещение в рабочем состоянии. В санузле стены и пол покрыты кафельной плиткой, потолок обшит ПВХ панелями, на стенах выявлено частичное осыпание затирки межплиточных швов, сцепление кафельной плитки со стеной ослаблено (длительная эксплуатация), намокания и разводов на потолке, стенах и на полу не выявлено. Осветительный прибор и водонагреватель находятся в рабочем состоянии, работоспособность стиральной машины собственник не проверял. На кухне стены и потолок обшиты ПВХ панелями, намокание и разводы отсутствуют. Пол застелен линолеумом, который находится в длительной эксплуатации, на момент осмотра пол сухой. Мебель, осветительные и электроприборы находятся в рабочем состоянии.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 5402-0Т от 02.08.2024 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость ущерба составила 139 480, 70 руб., стоимость оценки 8 500 руб. В ходе оценки ущерба выявлены повреждения отделки стен (следы намокания пластиковых панелей, желтые разводы, пятна на обоях), отделка пола (разбухание, вздутие подложки из ДВП под линолеумом, желтые пятна под линолеумом с проявлением плесневелых грибков), в санузле частичное отслоение керамической плитки от стен, выполненных из фанерной доски, фанерная доска имеет следы намокания, при демонтаже плитки присутствует запах плесени.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Троицк Челябинской области, пр-кт Строителей д. 1 кв. 8, определением суда от 04.02.2025 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 Согласно заключению эксперта от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81133 руб.
Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81133 руб., по 40566,50 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО6 поддержали требования. Просили возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1184 руб.
ФИО2 не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.34).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее в пользу истцов ущерба в размере 81133 руб. Просила отказать истцам в возмещении судебных расходов по оценке в размере 8500 руб., поскольку в уточненном иске ущерб определен на основании заключения эксперта № Ч25-03-0214/Э от 30.04.2025. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просила взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Представитель третьего лица АО «ПРОЖЭКТОР» ФИО7 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.23).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждой.
Этажом выше расположена квартира № <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3
09.07.2024 по вине собственника квартиры № <адрес> ФИО3 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой.
Согласно акту АО «ПРОЖЭКТОР» о проведении осмотра жилого помещения № 8 от 10.07.2024, на момент осмотра квартиры № <адрес> установлено: в прихожей комнаты пол застелен линолеумом, стены обшиты ПВХ панелями, намокания не наблюдается, мебель не повреждена, освещение находится в рабочем состоянии; в коридоре пол застелен линолеум, который находится в длительной эксплуатации. Оценить состояние пола под линолеумом не представляется возможным. Стены оклеены обоями с влагостойким покрытием, повреждения и отслоения не выявлены, обои сухие. Потолок обшит ПВХ панелями, намокания и разводов не выявлено, освещение в рабочем состоянии. В санузле стены и пол покрыты кафельной плиткой, потолок обшит ПВХ панелями, на стенах выявлено частичное осыпание затирки межплиточных швов, сцепление кафельной плитки со стеной ослаблено (длительная эксплуатация), намокания и разводов на потолке, стенах и на полу не выявлено. Осветительный прибор и водонагреватель находятся в рабочем состоянии, работоспособность стиральной машины собственник не проверял. На кухне стены и потолок обшиты ПВХ панелями, намокание и разводы отсутствуют. Пол застелен линолеумом, который находится в длительной эксплуатации, на момент осмотра пол сухой. Мебель, осветительные и электроприборы находятся в рабочем состоянии.
Из выводов комиссии АО «ПРОЖЭКТОР» следует, что затопление квартиры № <адрес> произошло 09.07.2024 по причине незакрытого крана на кухне в квартире № <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителя истцов, актом осмотра квартиры от 10.07.2024 (т.1 л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.8), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.94-97, 98-101), фототаблицей (т.1 л.д.102-106), ответом АО «ПРОЖЭКТОР» (т.1 л.д.119), журналом заявок (т.1 л.д.120).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 5402-0Т от 02.08.2024 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> общая стоимость ущерба составила 139 480, 70 руб., стоимость оценки 8 500 руб. В ходе оценки ущерба выявлены повреждения отделки стен (следы намокания пластиковых панелей, желтые разводы, пятна на обоях), отделка пола (разбухание, вздутие подложки из ДВП под линолеумом, желтые пятна под линолеумом с проявлением плесневелых грибков), в санузле частичное отслоение керамической плитки от стен, выполненных из фанерной доски, фанерная доска имеет следы намокания, при демонтаже плитки присутствует запах плесени (т. 1 л.д.12-53).
Не оспаривая своей вины в затоплении квартиры № <адрес> ФИО3 просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес>
С целью определения стоимости работ/услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом указанного жилого помещения, произошедшим 09.07.2024, определением суда от 04.02.2025 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5
Согласно заключению эксперта № Ч25-03-0214/Э от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 81133 руб., стоимость экспертизы 23000 руб. (т.1 л.д.169-272).
Данное заключение суд считает обоснованным, полным, оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов. Эксперт имеет специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Следовательно, заключение эксперта № Ч25-03-0214/Э от 30.04.2025 является допустимым и относимым доказательством.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО3 признала измененные исковые требования о взыскании с нее ущерба в размере 81133 руб., признание иска принято судом.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 81133 руб., по 40566,50 руб. каждой (81133 руб. : 2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т.2 л.д.10-11,12,13).
Учитывая характер возникшего между сторонами спора, сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем истов юридических услуг за все время рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого истца.
ФИО1 также понесла расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5184 руб. (т.1 л.д.3, т.2 л.д.14,15).
При цене иска в размере 81133 руб. государственная пошлина составляет 4000 руб., излишне уплаченная госпошлина составляет 1184 руб.
Учитывая то, что требования истцов удовлетворены, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
Доводы ФИО3 о том, что расходы по оценке в размере 8500 руб. не подлежат возмещению, поскольку в уточненном иске ущерб определен на основании заключения эксперта № Ч25-03-0214/Э от 30.04.2025 несостоятельны.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Оценка ущерба была необходима истцам для подачи иска в суд, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оценке ущерба заявлены обосновано.
ФИО3 просит взыскать с истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. (т.2 л.д.24-31).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя возмещению ответчику не подлежат.
В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 7506 <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40566,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40566,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 16.06.2025.