УИД 16RS0043-01-2024-008347-55
Дело № 2-676/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в 21 часов 09 минут бывший супруг истца ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал. В ходе ссоры ответчик, взяв в руки газовый ключ, вышел на улицу и повредил автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате действий ответчика, на автомобиле разбито заднее стекло крышки багажника, стекло правой задней двери и поцарапано переднее правое стекло двери, разбито зеркало заднего вида. Согласно экспертному заключению ...Д от ... стоимость ущерба составляет 61 300 руб. ... истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от ... и ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. В связи с повреждением автомобиля, истец сильно переживала, не спала ночами, у неё повысилось давление. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридической услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее МО МВД России «Димитровградский»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил.
Представитель третьего лица МО МВД России «Димитровградский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращён ..., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
... примерно в 21 часов 09 минут по адресу ..., ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с истцом ФИО1 В ходе ссоры, ответчик взял газовый ключ, вышел на улицу и умышленно повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., разбив заднее стекло крышки багажника, стекло правой задней двери и поцарапал переднее правое стекло двери, чем причинил ущерб истцу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ...Д от ..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 61 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 43 100 руб.
Из материала КУСП ... от ... следует, что ... в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ... ФИО3, который ... взяв в руки газовый ключ, разбил заднее стекло крышки багажника, стекло правой задней двери и поцарапал переднее правое стекло двери автомобиля.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу неправомерными действиями в отношении принадлежащего истцу имущества.
Определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.
Так, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 ...Д от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 61 300 руб.
Суд, оценив указанное заключение, которое является полным, подробным, мотивированным, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, относит указанное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, которое иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 61 300 руб.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется.
В связи с чем доводы истца о том, что на почве произошедших событий она сильно переживала, не спала ночами, у неё повысилось давление, в результате чего ей был причинен моральный вред, связаны исключительно с причинением ей имущественного вреда, что не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих бессонницу, повышение давления, а также наличие причинно-следственной связи между данными последствиями и действиями ответчика, причинившего ущерб транспортному средству истца, не представлено.
Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общим правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ... истец заключила договор ...Д на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО5, оплатив по нему 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые она понесла до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи за составление искового заявления, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 61 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева