УИД 31RS0№-54 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что решением арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 истец был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым уполномоченным назначена ФИО3 Определением арбитражного суда от 11.12.2019 удовлетворено ее ходатайство о возложении на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ г. Белгорода обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости ФИО1 на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, с целью включения их в конкурсную массу. В апреле 2021 года исполнительный лист предъявлен для исполнения в пенсионный орган, в итоге пенсия перечисляется на специальный счет, контролируемый финансовым управляющим. В период с июня 2021 по февраль 2022 года она не выплатила пенсию. Такие действия противозаконные, так как пенсия является единственным источником существования, составляет 15 683 рубля. Истцом неоднократно направлялись требования ответчику о возврате пенсии. Ответчик лишила истца средств к существованию, нарушила личные неимущественные права. В связи с незаконным удержанием пенсии истца, нарушением его личных неимущественных прав, финансовым управляющим ФИО3, был причинен ФИО1 моральный вред, размер которого истец определил в 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, указавшего на недобросовестность поведения самого истца, отказывавшегося от получения прожиточного минимума.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу № А08-7606/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде в размере 13 840,18 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 No 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 162,67 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-7606/2017 ходатайство арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО3 удовлетворено. Суд возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде перечислять начисленные пенсионные выплаты по страховой пенсии по старости гражданина ФИО1 на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, с целью их включения в конкурсную массу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А08-7606/2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-7606/2017 оставлено без изменения. При этом, суд указал, что в силу главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона - прожиточный минимум, ежемесячная денежная выплата как инвалиду) и потому они подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием привлечения к ответственности в решении указано, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла меры по выплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 направлялись финансовому управляющему требования о выдаче страховой пенсии, от 22.01.2022 об обеспечении доставки пенсии по старости за июнь-декабрь 2021 года и январь 2022 года., последнее от 01.05.2022 об обеспечении доставки пенсии по старости и прожиточного минимума за период с февраля по май 2022 г. в размере 55180 рублей

На данное требование финансовым управляющим дан ответ (без даты), в котором указано:

о направлении истцу выплат за июнь – октябрь 2021 года в сумме 43295 рублей почтовым переводом от 03.03.2022,

выдаче по расходно-кассовому ордеру 20.12.2021 пенсии за ноябрь- декабрь 2021 года в сумме 17318 рублей,

о направлении истцу выплат за январь-март 2022 года в сумме 30905 рублей почтовым переводом от 3 марта 2022 года,

о готовности выдать пенсию за апрель и май 2022 года по 10882 руб.

Согласно ответу на обращение от 01.05.2022 финансовым управляющим сообщено истцу о том, что выплаты за февраль-март 2022 года направлены и получены последним почтовым переводом № от 03.03.2022 на общую сумму 30905 рублей, за апрель 2022 года выплаты получены заявителем 23.04.2022, за май 2022 г. – указанный ответ на требований является приглашением для получения последней выплаты.

В подтверждение получения представителем ФИО2 прожиточного минимума должника (перерасчет за февраль – март 2022 года и прожиточный минимум за апрель-август 2022 г.) в сумме 78924 рубля, подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 02 от 17.08.2022.

21.02.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости ФИО1 Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворить частично. Считать подлежащей включению в конкурсную массу ФИО1 разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров, если он является выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 вышеуказанное определение с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022 оставлено без изменения.

26.09.2022 финансовый управляющий ФИО3 и должник ФИО1 заключили соглашение об определении порядка выплаты прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России ежемесячно из состава страховой пенсии по старости на специальный счет на имя должника в процедуре банкротства в АО «Россельхозбанк».

Выплаты за период с мая 2022 г. по август 2023 г. произведены финансовым управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с ненадлежащим арбитражным управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренных ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона «О банкротстве», по выплате должнику прожиточного минимума в период с июня по октябрь 2021 года, наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО1 морального вреда и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло нравственные страдания и право на денежную компенсацию морального вреда.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

На основании вышеизложенного, являются необоснованными ссылки представителя ответчика на то, что при наличии разногласий о порядке выплат прожиточного минимума, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринял меры для разрешения разногласий, передав спор на разрешение суда.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из характера нарушенного права, а именно права на достойную жизнь, на необходимый уровень существования, сохранение здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, допустившего нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона «О банкротстве», явное нарушений указаний арбитражного суда в судебном акте, с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста, наличия заболеваний, имущественного положения, а также того, что невыплата прожиточного минимума фактически оставило его за пределами минимального уровня обеспеченности. Указанная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им страдания, чрезмерной не является.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Являются несостоятельными доводы стороны ответчика о подсудности спора арбитражному суду со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, носящего компенсационную правовую природу по отношению к возмещению убытков. Общие положения, относящиеся к понятию убытков, установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении возмещения морального вреда применению подлежат положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование же о возмещении убытков направлено на восстановление имущественного положения взыскателя, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать пользу ФИО1 (№) с финансового уполномоченного ФИО3 (№) в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина