УИД: 54RS0005-01-2022-007520-76
К делу № 2-2402/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Кировский районный суд города Новосибирска с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.
В обоснование заявленных требований Банк указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года открытое акционерное общество «Росгосстрахбанк» заключило с ответчиком ФИО1 договор, согласно условий договора Банк открыл и предоставил ответчику денежный кредит путем открытия банковского счета с определенной денежной суммой в размере 85 тыс. руб..
При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному договору, которая составляет 26 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму фактического кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.
Впоследствии, как указывает истец, указанное акционерное общество в установленном порядке, путем реорганизации, было преобразовано в публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».
Как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному выше договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем Общество предъявило иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 91 тыс. 320 руб. 39 коп., включив в данную сумму основную сумму долга, проценты за пользование фактически кредитными средствами и пеню.
В судебное заседание истец, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, при чем будучи извещена по адресу, указанному в представленной адресной справки, в судебное заседание не явилась. Более того, ответчик о дате и времени судебного заседания извещена путем подачи ей СМС -сообщения.
Суд в связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом в деле имеются надлежащие доказательства в подтверждение того, что ввиду соответствующих преобразований и присоединений открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в настоящее время вошло в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ( л.д. с 35 по 47).
В деле имеется заявление- оферта ФИО1 на открытие банковского счета с кредитным лимитом.
При этом ответчик была ознакомлена с условиями кредитования путем открытия банковского счета ( л.д. 75).
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 26,0 процентов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовались доказательства в подтверждение на открытия на имя ответчика банковского счета и движение денежных средств по нему ( л.д. с 9 по 31), при чем ответчик данные доказательства не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что по состоянию на текущий момент размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному соглашению составляет 91 тыс. 320 руб. 39 коп., включив в данную сумму:
просроченный основной долг в сумме 78 тыс. 954 руб. 02 коп., плюс проценты за пользование денежными средствами - 6 тыс. 932 руб. 17 коп.., сумма пени – 5 тыс. 434 руб.02 коп.
При этом истец свои требования подтвердил письменно представленным им расчетом задолженности на л.д. 10.
Ответчик при этом не представила доказательств в опровержение правильности расчета, выполненного истцом.
Удовлетворяя настоящий иск, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ мировым судьей Кировского района Новосибирской области, о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ года был отменен, в связи с чем истец и обратился в районный суд с настоящим иском (л.д.77).
То есть, при этом следует учитывать, что ответчик имела достаточное время для представления доказательств опровержение доводов истца по делу, в том числе, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по указанному кредитному договору.
При чем, представленные ответчиком ксерокопии документов, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 59, 60 и 71 ГПК РФ являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
просроченный основной долг в сумме 78 тыс. 954 руб. 02 коп.,
плюс проценты за пользование денежными средствами - 6 тыс. 932 руб. 17 коп.,
сумма пени – 5 тыс. 434 руб.02 коп..
ИТОГО – 91 тыс. 320 руб. 39 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тыс. 470 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 94 тыс. 260 руб.39 коп.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.