Дело № 2-11531/2023
УИД № 45RS0026-01-2023-001803-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Петуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2023 г. гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «Межрайонном автотранспортном предприятии №1 «Автоколонна № 1787» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> в качестве водителя автобуса 5 разряда 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате которого, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО». Вина ответчика подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и о наложении административного штрафа. Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> В.А. взыскано в возмещение ущерба 48 000 руб., госпошлины 1 820 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг оценщика 6 000 руб., всего 65 820 руб. Указанная сумма полностью списана со счета АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагет, что АО «МОСТРАНСАВТО», возместившее вред, причиненный по вине ее работника ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 65 820 руб., а государственную пошлину в размере 2 175 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 65820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истек срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному по риску ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», причинены повреждения автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО».
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «Межрайонном автотранспортном предприятии №1 «Автоколонна № 1787» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> в качестве водителя автобуса 5 разряда 3 класса, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказо о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак Р728BE 750, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО», совершил дорожно-транспортное происшествие.
Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 48 000 руб., госпошлины 1 820 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг оценщика 6 000 руб., всего 65 820 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную, ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинения ущерба вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении апелляционного определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 возмещена сумма ущерба в размере 65 820 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера ущерба, суду не представлено.
Довод ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда работодателем произведена выплата в счет возмещение ущерба ФИО2 в размере 65820 руб., и не является пропущенным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 175 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «МОСТРАНСАВТО».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 65 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.