Решение по делу № 2-668/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-88/2025

УИД 42RS0038-01-2024-000998-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретареШилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

19 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021г. в 08 часов 00 минут на а/д 13 км + 950 м «Белово-Гурьевск-Салаир», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих-обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный № нарушил п. 10.1 ПДД, не учел погодные метеорологические условия, выбрал не соответствующую скорость, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный № под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения - левое и правое переднее крыло, передний бампер, передний гос. номер, капот передние левая и правая блок фара, передние подкрылки, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая дверь передняя, левая дверь передняя, радиаторы, подушки безопасности передняя водительская, пассажира, коленная водителя, телевизор, стойка передняя правая, левая, скрытые повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АР № от 17.01.2022г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28.11.2021г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без замечаний, объяснениями ФИО2, ФИО3 О.1 Данные письменные доказательства получены в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1 Изложенные обстоятельства установлены постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу №5-36/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLАNDER, государственный регистрационный № было приобретено истцом по договору № от 27.06.2021 купли-продажи транспортного средства по цене 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, заключенному с продавцом ООО «Картель Авто Новокузнецк». Оплата произведена в полном объеме в сумме 2 150 000 руб., в том числе 1 450 000 руб. в кассу продавца, 700 000 руб. путем зачета стоимости другого автомобиля истца, переданного ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства (ВЫКУП) от 02.07.2021 года.

На основании заключенного между истцом и страховой компанией ООО СК «Согласие» договора страхования от 09.07.2021 г. транспортного средства MITSUBISHI OUTLАNDER, государственный регистрационный № истцу было выплачено 20.01.2022 г. страховое возмещение в размере 2 027 020 (два миллиона двадцать семь тысяч двадцать) рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением Беловского районного суда Кемеровской области от 02.08.2022 г. по делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с условиями договора страхования, поврежденное транспортное средство передано 30.12.2021г. истцом в собственность ООО «СК «Согласие».

Таким образом, сумма ущерба истцу составила 122 980 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей (из расчета: 2 150 000 руб. стоимость - 2 027 020 руб. страховая выплата = 122 980 руб. ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу материального вреда, в размере 122 980 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу материального вреда, в размере 336780 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 10919,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 в 8:03:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitshubishi Outlander, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства «Лада Ларгус» с г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitshubishi Outlander с г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

В соответствии с названными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истцом был определен размер ущерба, который по его мнению равен 122980 руб.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определенным истцом, суд определением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.150-155).

Согласно заключению эксперта № (л.д.167-208) рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLАNDER, государственный регистрационный № 2020 года выпуска, на дату ДТП 28.11.2021 в техническом состоянии до его повреждения в ДТП составит 2363800 руб..

Таким образом, размер ущерба равен 336780 руб., исходя из расчета: 2363800 (рыночная стоимость ТС) - 2027020 (сумма страхового возмещения) = 336780 руб.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение эксперта №, выполненное экспертом Союза «Кузбасская Торгово- промышленная палата» ФИО5 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, приходит к выводу, что разница между полученным истцом от ООО СК «Согласие» страховым возмещением и рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLАNDER, государственный регистрационный № 2020 года выпуска, на дату ДТП 28.11.2021 в техническом состоянии до его повреждения в ДТП, определённой в сумме 336780 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма равная 336780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10919,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2025 и 03.12.2024, данные расходы в силу приведённых положений подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию причиненного истцу сумму материального вреда в размере 336780 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 10919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.