Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-006968-50

Дело №2-4645/2022

№ 33-10808/202

Учёт 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «НОРД» на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 к ТСЖ «НОРД» о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с ТСЖ «НОРД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 299 800 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 151 900 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ТСЖ «НОРД» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 498 руб.

Взыскано с ТСЖ «НОРД» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «НОРД», поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «НОРД» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota», государственный номер .....

18 марта 2022 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле жилого дома по адресу: <адрес>, в результате схода снега и льда с крыши дома, получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ТСЖ «НОРД». Истец является собственником квартиры в этом доме и оплачивает коммунальные платежи.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 417 200 руб.

На основании изложенного, уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 299 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 12 516 руб. в день, начиная с 18 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «НОРД» в судебное заседание не явился, ранее участвовал, иск не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, постановил решение в указанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что истец, поставив автомобиль в запрещенном для стоянки месте, в непосредственной близости от здания, на котором размещена предупреждающая информация о возможном сходе снега с крыши, при должной заботливости и осмотрительности должен был предполагать возможность схода снега и причинение вреда его имуществу. Также отмечается, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный номер ...., которому 18 марта 2022 года причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД по городу Казани усматривается

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «НОРД».

При этом, истец является собственником квартиры в этом доме и оплачивает коммунальные платежи.

Определением Советского районного суда года Казани от 14 июня 2022 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля марки «Toyota», государственный номер ...., отраженные в материалах дела и акте осмотра .... от 01 апреля 2022 года ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 18 марта 2022 года.

Как указывает эксперт, в объеме предоставленных исходных данных, в категоричной форме не представляется возможным установить на какой из частей конструкции дома произошло накопление снежной массы (наледи) с последующим ее сходом (падением).

Исходя из проведенного исследования, принимая во внимание фото 1 фасада дома, запись с камеры наблюдения, наиболее вероятным эксперту представляется, что накопление снега и наледи могло произойти на крыше передней части шахты лифта (см. фото 27-32). С технической точки зрения, объем снежной массы при ее сходе (падении), был достаточным для получения заявленных повреждений автомобиля марки «Toyota».

В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», государственный номер ...., по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 18 марта 2022 года по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 227 800 руб., без учета износа – 299 800 руб.

Учитывая пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании, дополнительно представленные истцом материалы, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения, определением суда от 13 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также эксперту ИП ФИО2

Согласно дополнительному заключению ИП ФИО2, с учетом имеющегося в деле заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», государственный номер ...., по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 18 марта 2022 года по ценам официального дилера, округлено до сотых рублей, составляет с учетом износа 227 800 руб., без учета износа 299 800 руб.

При этом согласно письменным пояснениям эксперта ИП ФИО2 и его пояснениям в судебном заседании, в дополнительном заключении в выводах допущена техническая ошибка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», государственный номер ...., по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 18 марта 2022 года по ценам официального дилера, округлено до сотых рублей, составляет с учетом износа 211 100 руб., без учета износа 277 700 руб.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что размер ущерба в данном случае должен определяться по первоначальной судебной экспертизе, поскольку средняя цена, по которой можно приобрести запасные части и детали, более правильна и корректна именно по первой экспертизе. Запасные части по ценам официального дилера, указанные в дополнительной экспертизе, в настоящее время отсутствуют и не поставляются официальным дилером.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «НОРД» своих обязательств, который повлек причинение автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, имущественного ущерба, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно подпунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).

Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.75), в момент схода снега принадлежащий истцу автомобиль располагался на значительном расстоянии от дома. Как верно указал суд первой инстанции, размещение предупреждающих табличек на фасадах дома не исключают возложенной на ответчика ответственности по уборке снега и наледи с кровли крыши.

Во избежание несчастных случаев и с целью предупреждения опасные участки не были ограждены сигнальной лентой.

Ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома и обязан, среди прочего, осуществлять своевременную уборку снега с кровли с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц в силу требований, установленных статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170.

Изложенное подтверждает недоказанность ответчиком принятия своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу, надлежащего исполнения им обязательств, нарушение их вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействий иных лиц.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО1 знал о возможности схода снега с крыши нельзя признать состоятельным.

В связи с этим в данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона об очистке кровли от снега и наледи.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимания положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержание и ремонт имущества является основной обязанностью товарищества, созданного собственниками помещений, а потому такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является ненадлежащее оказание услуг, повлекших причинение вреда имуществу истца, связаны не с членством в ТСЖ, а фактически являются отношениями по поводу предоставления товариществом гражданину платных услуг, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «НОРД» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи