73RS0025-01-2022-000710-29

Дело № 2-449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2021 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер №... под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис государственный номер №..., под управлением ФИО1.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Хендай Солярис, государственный номер №..., о чем свидетельствуют документы, выданные сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №.... Гражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис государственный номер №... №... застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №....

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» и получил страховую выплату в размере 79 800 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 715 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 915 руб., стоимость составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 398 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно заявлению с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным, требования неправомерными.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №.... Гражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис государственный номер №... в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №....

08.12.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер №... под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис государственный номер №..., под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Хендай Солярис, государственный номер №..., ФИО3, о чем свидетельствуют материалы дела.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» и получил страховую выплату в размере 79 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 715 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 106 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.12.2021, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 829- 7737-21/АС от 24.12.2021 Независимой Экспертной Компании «ЭКСПЕРТ» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: 58900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.12.2021, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 829-7737-21/АС от 24.12.2021 Независимой Экспертной Компании «ЭКСПЕРТ» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 145200 рублей.

Указанные выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба 65 400 руб. (145 200 руб. – 79 800 руб. = 65 400 руб.).

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом подготовки искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость экспертных затрат составила 28 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 и с истца ФИО2 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных, поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 17 017 руб. 00 коп., с ФИО6 – 11 583 руб. 00 коп.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3400 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2 162 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 65 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 017 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 11 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.