К делу № 11-60/2023 УИД 23MS0006-01-2022-004219-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1 с частной жалобой АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от 22 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с/у <...> <...> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с должника ФИО1 в размере 156 773,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 167,74 руб.

<...> мировым судьей с/у <...> <...> края вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 156 773,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> отменен вышеуказанный судебный приказ от <...> в связи с поступившими возражениями должника.

ФИО1 обратился к мировому судье с/у <...> <...> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <...> <...> и взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 95 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от <...> произведен поворот исполнения судебного приказа № <...> от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 156 773,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176,74 руб.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 95 500 руб.

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи от <...>, подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о повороте исполнения судебного приказа, в которой просит отменить обжалуемое определение В обоснование частной жалобы указал, что требование о повороте исполнения решения суда может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также истец, воспользовавшись своим правом, обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи с целью взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <...>. Считает, что наличие на рассмотрении у нотариуса данного заявления по требованиям, которые ранее были удовлетворены и исполнены, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о повороте судебного приказа.

ФИО1 представил возражения на частную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемое определение мирового судьи от <...>, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа <...> от <...>, мировой судья исходила из того, что вышеуказанный судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен определением мирового судьи от <...>, кроме того на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления к ФИО1 не возбуждено. Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в сумме 95 500 руб. были списаны со счета ФИО1, что следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1

Нарушенные исполнением отмененного судебного акта права ФИО1 подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного приказа <...> от <...>.

Выводы мирового судьи не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа суд первой инстанции не располагал сведениями о предъявлении АО «Тинькофф Банк» требований к ФИО1 в исковом порядке. Такие сведения не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о повороте исполнения судебного приказа <...> от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: