78RS0002-01-2022-001178-37
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-7463/2023
Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4886/2022 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 307 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Кьюб, г.р.з. <...>. 06 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) Сузуки, г.р.з. <...> и Ниссан, г.р.з. <...>, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб по вине водителя автомобиля Сузуки, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0395979710).
Между тем, при обращении ФИО4 в страховую компанию 23 ноября 2018 года ей 05 декабря 2018 года отказано в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием постановления ГИБДД водителем автомобиля Сузуки. Истец была не согласна с отказом, обратилась в экспертную организацию для получения независимой оценки.
22 января 2020 года ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, 03 февраля 2020 года была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 200 рублей.
Повторная претензия от 12 октября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2021 года №У-21-155544/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей, в остальной части требований было отказано.
8 декабря 2021 года ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 000 рублей.
В претензии от 10 октября 2021 года ФИО4 потребовала выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 200 рублей, 8 ноября 2021 года страховая компания частично выплатила неустойку в размере 45 066 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года №У-21-164403/5010-003 требования были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 47 507 рублей 58 копеек. При этом, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения от 5 декабря 2021 года в срок, установленный решением от 5 декабря 2021 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 14 декабря 2018 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении от 05 декабря 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, установленную в решении от 05 декабря 2021 года, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Истец с данной позицией финансового уполномоченного не согласна, полагает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано 23 ноября 2018 года, срок для осуществления страховой платы истек 12 декабря 2018 года. Страховая компания произвела частично выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей 8 декабря 2021 года, то есть с просрочкой в 1090 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет (330 рублей х 1090 дней) = 359 700 рублей. Ответчиком выплачена часть неустойки в размере 92 574 рублей, лимит размера неустойки 400 000 рублей, следовательно, задолженность по неустойке составляет 307 426 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года Финансовый уполномоченный по правый потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принял решение №У-21г 164403/5010-003 по обращению ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 47 508 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2017 года вследствие действий <...> Н.В., управлявшей транспортным средством Сузуки, г.р.з. <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ниссан, г.р.з. <...>.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции <...> И.В. № 18810354172010065417 от 09 сентября 2017 года виновником ДТП от 06 сентября 2017 года признана <...> Н.В.
Гражданская ответственность <...> Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0395979710.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 21 декабря 2017 года по делу №12-223/2017 Постановление оставлено без изменения.
20 марта 2018 года Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение по делу №7-130/2018, согласно которому постановление и решение суда оставлено без изменения.
23 ноября 2018 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
Финансовая организация письмом от 5 декабря 2018 года уведомила истца о приостановлении рассмотрения страхового случая в связи с полученной информации об обжаловании постановления об административном правонарушении.
22 января 2020 года ответчиком получена претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 31 января 2020 года уведомила истицу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, 3 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20113.
Претензия истца от 12 октября 2021 года о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оплату независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.
22 октября 2021 года ответчиком получена от истца претензия с требованием о выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 03 ноября 2021 года уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении требования, однако 08 ноября 2021 года выплатила неустойку в общем размере 45 066 рублей 42 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05 декабря 2021 года №У-12-155544/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано.
Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО4 обратилась в финансовую организацию 23 ноября 2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13 декабря 2018 года, а неустойка — исчислению с 14 декабря 2018 года, страховое возмещение в размере 22 200 рублей выплачено ответчиком 3 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 14 декабря 2018 года по 3 февраля 2020 года - 92 574 рубля (22 200 рублей х 1 % х 417 дней). Поскольку финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 45 066 рублей (с учетом налога на доход по ставке 13%), то взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 507 рублей 58 копеек (92 574 рубля 00 копеек - 45 066 рублей 42 копейки).
Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей, тогда как срок его исполнения не позднее 10 января 2022 года на момент вынесения решения 10 декабря 2021 года не истек.
Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в размере 47 507 рублей 58 копеек, предоставив срок для выплате в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, и указав, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» Решения от 5 декабря 2021 года в срок, установленный решением от 5 декабря 2021 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 14 декабря 2018 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в Решении от 05 декабря 2021 года, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, установленную в Решении от 05 декабря 2021 года, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.
Из материалов настоящего дела следует, что решение финансового уполномоченного от 5 декабря 2021 года исполнено ответчиком 8 декабря 2021 года (платежное поручение №760023 л.д. 129), а решение от 10 декабря 2021 года – 15 декабря 2021 года (платежное поручение №774021 л.д. 135).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым уполномоченным начислена и взыскана неустойка только на страховое возмещение в размере 22 200 рублей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в свою пользу неустойку на сумму доплаты страхового возмещения в размере 33 000 рублей за период с 14 декабря 2018 года по 08 декабря 2022 года (дата фактической выплаты) в пределах 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки - 307 426 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 55 200 рублей, а также неустойки в размере 92 574 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в 307 426 рублей, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до 90 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию неустойки, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года с 307 426 рублей до 150 000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 55 200 рублей, то есть совокупный размер выплаченной и присужденной неустойки более чем в четыре раза превышает размер основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец допустил злоупотребление правом, не предоставив транспортное средство на осмотр являются необоснованными, поскольку после обращения 23 ноября 2018 года истца к ответчику, последний письмом от 05 декабря 2018 года уведомил истца о приостановлении рассмотрения страхового случая не по данной причине, а в связи с полученной информацией об обжаловании постановления об административном правонарушении.
Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года изменить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: