Мировой судья судебного участка №1 Дело №11-134/2023

Ленинского судебного района г.Перми №2-131/2023

Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУК г. Перми «Пермский театр «У Моста» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Пермский театр «У Моста» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Пермский театр «У Моста» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 15391,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 594,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми «Пермский театр «У Моста», отказать»,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми «Пермский театр «У Моста» о взыскании ущерба в размере 15391,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 594,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639,57 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у бизнес-центра «СЕРГО» по адресу: <Адрес>. Позже обнаружено, что на автомобиль упало металлическое ограждение, стоящее возле здания МБУК «Пермский театр «У Моста», расположенного по адресу: <Адрес>. Ограждение установлено ответчиком для производства работ по демонтажу пристроя. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения на автомобиле истец обнаружил не сразу, а лишь спустя некоторое время, в связи с этим, обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для проведения оценки причиненного ущерба, который по заключению эксперта составил 15391,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истец не получил. Считает, что в результате установки и ненадлежащего содержания ответчиком металлического ограждения истцу причинен ущерб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Перми «Пермский театр «У Моста» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ограждающая строительную площадку конструкция (временное ограждение) находится на границе между территориями МБУК «Пермский театр «У Моста» и Бизнес-центра «СЕРГО», установлена для предупреждения о проведении строительно-монтажных работ на территории объекта и обозначения опасной зоны. На фотоснимке, приложенном к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, виден обрывок сигнальной ленты, привязанный к упавшему ограждению. На видеозаписи, находящейся в материалах дела, также видно, что лента сигнальная красно-белая, предназначенная для ограждения мест проведения строительно-монтажных работ и опасной зоны уже оборвана порывами ветра (часть ленты привязана к ограждению, упавшему на автомобиль, другая часть развевается порывами ветра с правого угла видеозаписи). Из материалов дела следует, что место, где оставлен автомобиль не являлось парковкой, а к ограждению привязана красно-белая сигнальная лента для привлечения повышенного внимания к опасному участку. Полагает, что истец или гражданин, в пользовании у которого находился автомобиль истца, не предпринял мер для сохранности своего имущества и осуществил парковку в зоне ограждений, имеющих сигнальное обозначение вблизи строительных работ, проигнорировав сигнальное обозначение. Место, где со слов истца, получены повреждения автомобиля, до начала ответчиком строительных работ, являлось местом платной автомобильной парковки бизнес-центра «СЕРГО», парковочные места были перенесены в безопасное место. По информации ООО «СЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» за гражданином ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль Peugeot <данные изъяты>, место для парковки автомобиля закреплено не было, договорных отношений в части аренды парковочного места не имелось. То есть, гражданин, в пользовании которого находился автомобиль истца, осуществил парковку в неположенном месте. Считает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в виде глубоких царапин в результате падения ограждения ответчика. Указывает, что временное ограждение было закреплено анкерными болтами к асфальту, тем самым, ответчиком соблюдены нормы и требования по установке оградительных конструкций. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу № новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика МБУК г. Перми «Пермский театр «У Моста» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в собственности ФИО1 находится автомобиль Peugeot <данные изъяты> (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке бизнес-центра «СЕРГО» по адресу: <Адрес>, часть которой отгорожена забором, который установлен для производства работ по демонтажу пристроя, принадлежащего МБУК г. Перми «Пермский театр «У Моста», расположенного по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Peugeot <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упал забор, ограждающий строительную площадку МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста», в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Повреждения на транспортном средстве в виде царапин на капоте обнаружены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ООО «СЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ металлическое ограждение (забор) с юго-восточной стороны земельного участка БЦ «СЕРГО» установлено учреждением МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста» с целью ограждения территории для производства работ по сносу пристроя (л.д. 8).

Из видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи АО «Газпромбанк», следует, что при порыве ветра ограждающая конструкция упала на капот автомобиля, спустя некоторое время ограждение было поставлено на место двумя женщинами, одна из которых после поднятия ограждения осмотрела капот автомобиля, ФИО2, подойдя к автомобилю, садится в транспортное средство и уезжает с места происшествия, не осматривая автомобиль. Место проведения работ не ограждено сигнальной лентой, присутствуют обрывки ленты, которая не натянута, не ограждает конструкцию забора.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба и установления причин возникновения механических повреждений истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Peugeot <данные изъяты>, составляет 15 391 руб. (л.д. 13-31).

Из выводов заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами и составлен акт осмотра. Специалистом в рамках проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля, образованы в результате падения ограждения на транспортное средство (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста» досудебную претензию о выплате суммы материального ущерба его автомобиля (л.д.11). Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста», поскольку при определении надлежащего ответчика по делу судом первой инстанции правомерно указано на допущенные МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста» нарушения в ходе производства строительных работ по сносу пристроя на территории учреждения в виде открепления ограждения от асфальтового покрытия, которые привели к падению ограждения. Обстоятельства дела о том, что в ходе строительных работ МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста» производились действия в виде открепления ограждения от асфальтового покрытия для его временного перемещения, подтверждены представителями ответчика и не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры для сохранности имущества и осуществлена парковка в зоне ограждения, имеющего сигнальное обозначение, являются необоснованными, так как из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период парковки транспортного средства истца, место проведения работ не было ограждено сигнальной лентой, присутствуют обрывки ленты, которая не натянута, не ограждает конструкцию забора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По указанным обстоятельствам оснований для уменьшения ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на осуществление парковки в неположенном месте опровергается представленным стороной истца счетом на оплату, письмом собственника офиса в бизнес-центре «СЕРГО-ИНЖИНИРИНГ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ограждения на автомобиль, являются несостоятельными на основании следующего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что причиной повреждения транспортного средства истца явились иные обстоятельства, не связанные с падением забора, ограждающего строительную площадку МБУК г.Перми «Пермский театр «У Моста», ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание зеленого насаждения (дерево), что привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Ссылка ответчика на справку ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отмечался порыв ветра 20 метров в секунду (л.д. 52), не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, так как факт наступления неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Порыв ветра 20 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 метров в секунду.

При принятии решения мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, мировой судья обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 15 391 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы и суждения мирового судьи являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих необоснованность предъявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы к которым пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивированы.

Решение вопроса о судебных расходах мировым судьей произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированы, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Перми «Пермский театр «У Моста» – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>