Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-4293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем прокурора <адрес> передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом соединены 7 уголовных дел, возбужденные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 109, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юн задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева с постановлением не согласна.

Считает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей по мотивам одной тяжести инкриминируемого преступления и без учета иных значимых обстоятельств дела недопустимо в силу принципа презумпции невиновности.

Выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей полагает ошибочными, поскольку Юн имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, а также гражданство иностранного государства, у него отсутствуют.

Обращает внимание, что инкриминируемые события имеют двадцатилетнюю давность, на протяжении указанных двадцати Юн постоянно проживал в <адрес> и не скрывался. Выводы суда о том, что Юн может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу построены лишь на предположении.

Просит учесть, что в 2005 году по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО2, какое либо давление на потерпевшую с 2005 года не оказывалось, местонахождение потерпевшего Малеванного до настоящего времени неизвестно.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о возможности оказания давления, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает данный довод надуманным и не подтвержденным материалам дела.

Просит учесть, что в представленных суду материалах доказательства, подтверждающие какую-либо причастность Юн к убийству Малеванного, ФИО2, а также его участия в устойчивой вооруженной группе (банде) отсутствуют.

Считает, что указанные преступления не подлежат переквалификации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а подлежат обязательному прекращению, чем существенно нарушены права Юн.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что постановление о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, как и все последующие процессуальные решения в отношении Юн, в том числе избрание и продления меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления Юну срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и нормах УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что Юн обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного легального источника доходов, располагает сведениями о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, ранее привлекался к административной ответственности, органами следствия предполагается групповой характер вмененных Юну деяний и длительный период их осуществления.

Изложенные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения Юн может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристиках выводы суда не опровергают, поскольку с учетом личности обвиняемого указанные сведения не являются достаточным фактором для исключения риска продолжения им преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Юну мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное Юну обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы адвоката об отсутствии доказательств и квалификации деяний не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Сведений о волоките со стороны органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела из представленных материалов не усматривается, органом предварительного расследования представлены сведения о выполнении процессуальных действий с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой совершенных преступлений, объемом следственных и процессуальных действий, связанных с установлением всех обстоятельств уголовного дела, длительностью проведения судебных экспертиз.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2023, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова