РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по иску ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2017г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 12 000 руб. под 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал их. Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2023г. образовалась задолженность в размере 41 116,38 руб., из которых: 35 691,83 руб. – просроченный основной долг, 5 424,55 руб. – просроченные проценты. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, в судебном порядке истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 41 116,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 433,49 руб.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2024 заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 14.11.2023 удовлетворено, заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление банком в пользу ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты .... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта .... с лимитом кредита 12 000 руб., под 25,9% годовых.

31.07.2019 года кредитный лимит был увеличен до 20 000 руб., 19.05.2020 – до 40 000 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал.

29.11.2021 года кредитная карта была заблокирована банком, поскольку в банк поступило исполнительное производство в отношении ответчика, в связи с чем ответчик перестал погашать кредит.

Согласно справке, предоставленной Банком в адрес ответчика 20.01.2025 года, задолженность по кредитной карте *.... (договор № ....) погашена полностью, счет кредитной карты закрыт 20.06.2024 года.

Одновременно Банк предоставил ответчику отчет от 20.01.2025 года по другой кредитной карте ...., по которой общая задолженность на 03.11.2024 года составляет 41 308 руб. 42 коп. В данном отчете не указано, что задолженность по иной кредитной карте образовалась по эмиссионному контракту № .....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно имеющейся у ответчика задолженности по эмиссионному контракту № ...., в частности, из одного из приведенных документов, исходящих от Банка следует, что задолженности по данному контракту не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истец требований не уточнил, новых реквизитов эмиссионного контракта и кредитной карты, по которым имеется задолженность не предоставил, суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскать задолженность по иному эмиссионному контракту, по которому истец требований не заявлял, в то время как из иных доказательств судом установлено, что задолженности по заявленному в иске эмиссионному контракту № .... не имеется

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Демочкина О.В.