Дело № 33-3126 судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право обращения с иском в Зареченский районный суд г. Тулы.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>), в связи с чем к данному иску предъявляются требования исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общие требования о подсудности установлены положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного материала следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 493,14 руб. и пени в сумме 6 050,88 руб. Соответственно, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение арендатором обязанности, вытекающей из договора аренды.

Таким образом, учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилась в суд с иском о взыскании исключительно задолженности по арендной плате, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, а не в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Иных требований Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не заявлялось.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Щекинского межрайонного суда <адрес>.

В связи с чем, предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для возвращения иска не имелось т.к. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней к производству суда.

Судья