Дело № 2-532/2023

25RS0029-01-2022-008412-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОБР-Уссурийск» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержки выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу в ООО «СОБР-Уссурийск» на должность охранника, ДД.ММ.ГГ трудовые отношения прекратились, однако работодатель о прекращении трудовых отношений истца не уведомил, копия трудового договора ему не выдавалась, запись в трудовую книжку о наличии трудовых отношений также не делалась. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработная плата истцу выплачивалась ответчиком один раз ДД.ММ.ГГ. в сумме 27 500 руб. Оставшаяся к выплате ответчиком сумма составляет 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая по настоящее время не выплачена. Факт трудовой деятельности истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и водителя Эдуарда, а также журналом учета смен. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «СОБР-Уссурийск» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудоустройстве истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 334,67 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом изменений настаивали по основаниям, указанным в иске, уточнениях к нему, при этом полагали, что представленная в материалы дела совокупность доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СОБР-Уссурийск». Так истец был принят на работу руководителем ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем. Истцу была приобретена форма, он был допущен к работе, из пояснений ответчика установлено, что истцу говорилось о том, что ему необходимо пройти обучение в процессе работы, а потом он будет трудоустроен. Книга сдачи-приема дежурств выглядела иным образом, нежели представленная ответчиком в материалы дела, была просто общая тетрадь, формата А-4. Просили учесть фотографии, представленные истцом, что он был допущен на объект уполномоченным лицом, поскольку объект охраняемый.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым считал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт возникновения трудовых отношений ООО «СОБР-Уссурийск», фактически отношения с истцом был ограничены в собеседовании как с кандидатом на замещение должности охранника на объекте охраны – строительный участок по XXXX, принадлежащий ООО СЗ «Арт-Строй», а также с добровольным его прибытием на указанный объект с целью ознакомления с самим объектом и особенностями несения дежурств. Однако к трудовым отношениям истец не был допущен, так как он не имел на тот момент правового статуса частного охранника и удостоверения. В связи с тем, что истец требования, которым должен соответствовать частный охранник, не выполнил, а также дважды прибыл на ознакомление с объектом охраны с признаками алкогольного опьянения, охранным агентством было принято решение об отказе в планируемом трудоустройстве, о чем ему доведено руководителем охранного предприятия лично летом 2022 года в присутствии охранника ФИО4 Кроме того, в спорный период на объекте охраны – строительный участок по XXXX работали два сотрудника - частные охранники: ФИО4 и ФИО5, имеющие удостоверение частного охранника, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графиками работы. Государственной инспекцией труда в Приморском крае фактов нарушения законодательства в отношении ФИО1 выявлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Дополнительно суду пояснил, что истец не был трудоустроен, он просто прибыл для ознакомления с объектом, как и иные лица, однако к работе допущен не был, фотографии истец имел возможность сделать в период ознакомления с объектом. Никто не отрицает, что истец был на территории для ознакомления. Когда истец выразил согласие работать, ему были выделены деньги для приобретения формы и прохождения обучения. Книга сдачи-приема дежурств в обществе установленного образца, иной нет.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен представить суду доказательства фактического допуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей, возникновения между сторонами трудовых отношений.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Как указал истец в предварительном судебном заседании, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он фактически работал в ООО «СОБР-Уссурийск» в должности охранника, к работе его допустил Александр, с которым он встретился по звонку на стройке, после чего ему сказали, что у него будет испытательный срок, за счет зарплаты купили ему форму. Из средств охраны ничего выдано не было, был только телефон. На объекте стоял вагончик, приходил его напарник ФИО3.

Из материалов дела следует, что ООО «СОБР-Уссурийск» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.05.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы XXXX по Приморскому краю, в подтверждение чего суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. Из данной выписки следует, что основными видом деятельности ООО «СОБР-Уссурийск» указана деятельность охранных служб, в том числе частных, кроме того, к дополнительным видам деятельности отнесена деятельность по производству электромонтажных работ.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, ООО «СОБР-Уссурийск» состоит на учете в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю, лицензия на осуществление частной охранной деятельности №XXXX, выдана до ДД.ММ.ГГ.

Из заключенного между ООО Специализированный застройщик «Арт-Строй» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СОБР-Уссурийск» XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание охранных услуг, следует, что ООО «СОБР-Уссурийск» осуществляло охрану строительного участка двух МКД по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (XXXX): МКД XXXX и МКД XXXX, путем выставления 1 (одного) сотрудника охраны на дежурство с круглосуточным режимом работы, срок действия договора один год.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец ФИО1 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал ООО «СОБР-Уссурийск» в качестве охранника на строительном объекте по XXXX в г.Уссурийске, в подтверждение заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ему была выплачена заработная плата в размере 27500 руб., им была приобретена специальная форма одежды, также указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика следует, что фактически отношения с истцом были ограничены в собеседовании как с кандидатом на замещение должности охранника на объекте охраны – строительный участок по XXXX, принадлежащего ООО СЗ «Арт-Строй», а также с добровольным его прибытием на указанный объект с целью ознакомления с самим объектом и с особенностями несения дежурств. К трудовым отношениям ФИО1 не был допущен, так как он не имел на тот момент правового статуса частного охранника и соответствующего удостоверения. В этой связи истцу были выдвинуты требования о прохождении квалифицированного обучения частного охранника, получения удостоверения и приобретения форменной одежды, для чего ему были выданы денежные средства в размере 27 500 руб. После выполнения всех этих требований ФИО1 планировался к трудоустройству на должность частного охранника, однако в связи с тем, что истец не выполнил указанные требования, а также дважды прибывал на ознакомление с объектом охраны с признаками алкогольного опьянения, ответчиком было принято решение об отказе в планируемом трудоустройстве, о чем истцу было доведено лично летом 2022 года.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что знаком с ФИО1 с детства, видел его несколько раз на стройке, когда туда приезжал по работе, истец и еще один мужчина в спецодежде открывали ему ворота. Истец ему говорил, что работает по графику 2 дня через два в охране.

Вместе с тем, названный свидетель не называет достоверно работодателя истца, не сообщает условия, на которых истец был принят на работу, порядок приема его на работу и оформления трудовых отношений. Свидетель ФИО7 не являлся работником ООО «СОБР-Уссурийск», информацию о работе истца утверждал исключительно со слов истца. Таким образом, указанный свидетель не являлся очевидцем оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем его показания не могут являться допустимыми.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что он работает в ООО «СОБР-Уссурийск» в качестве охранника больше года, в 2022 году в спорный период видел истца несколько раз в качестве соискателя работы, он приходил на стройку для ознакомления с объектом. Истец дважды пришел на стройку в состоянии алкогольного опьянения, об этом он доложил лично руководителю, ему тогда сказали, что такие работники им не нужны. Истец не мог работать охранником без наличия у него удостоверения охранника, возможно, ему выдавалась специальная форма под будущую заработную плату.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не подтвержден, достоверных и достаточных доказательств осуществления истцом регулярной трудовой функции в ООО «СОБР-Уссурийск» в должности охранника в заявленный в иске период в материалах дела не имеется.

Напротив, судом установлено, что истец в официальном порядке на работу не принимался, заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовую книжку работодателю не передавал (не представил ее и суду для обозрения в ходе судебного разбирательства), истец документов охранника не предъявлял и обучение в качестве охранника не проходил, из его пояснений данных при разрешении дела, следует, что трудовую книжку он работодателю не передавал, поскольку ему сказали, что он будет находиться на испытательном сроке, при этом установили заработную плату 2000 руб. в смену.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, не пройдя специальную подготовку и не сдав квалификационный экзамен, не имея удостоверения частного охранника, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», не мог претендовать на приобретение статуса охранника и не мог быть принят на работу в такой должности ответчиком, который является частным охранным предприятием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, факт возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений и фактический допуск истца к осуществлению трудовых функций истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию в ООО «СОБР-Уссурийск», а ООО «СОБР-Уссурийск» ежемесячно производило ему начисление заработной платы.

Сам по себе факт неоднократного нахождения ФИО1 для ознакомления с объектом охраны – строительный участок по XXXX, принадлежащий ООО СЗ «Арт-Строй» не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. В ходе судебного разбирательства не установлено того обстоятельства, что работодатель в лице уполномоченного лица давал ему указания приступить к работе, исполнению должностных обязанностей. Представленные истом фотографии, где запечатлен какой-то строительный объект, также не подтверждают сложившиеся трудовые правоотношения между истцом и ответчиком.

Предоставление ответчиком истцу денежных средств на прохождение квалифицированного обучения частного охранника и получения удостоверения и приобретения форменной одежды в размере 27 500 руб., также не является доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений. Истцом не доказано, что полученные от ответчика денежные средства, являлись заработной платой, начисленной ему в установленном законом порядке за фактически отработанное время с учетом установленных тарифов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения им работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлено, что само по себе подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из представленных истцом доказательств не возможно доподлинно установить, что истец лично возмездно исполнял в спорный период трудовую функцию, обусловленную деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им распорядком, в связи с чем у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения иска, а потому требования истца как об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, так и производных требований о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда следует оставить без удволетворения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОБР Уссурийск» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023.